Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-37023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5288/18 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному наименование организации на основании договора имущественного страхования автомобилю марка автомобиля Р 360LA4X2HNA" были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму сумма

наименование организации, которым была застрахована гражданская ответственность фио, произвело страховую выплату на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации как в обязательном порядке (на основании полиса ОСАГО), так и на основании договора добровольного страхования (полис серии 6002 N 15376045).

Выплата страхового возмещения наименование организации в пользу наименование организации была произведена только на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности фио, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истец не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, право требования возмещения которого перешло к наименование организации в порядке суброгации, составил сумма

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно подп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности фио, как владельца транспортного средства, на момент ДТП было осуществлено наименование организации, которым в пользу наименование организации произведена страховая выплата в размере сумма, рассчитанная в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована и на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности от дата (л.д.53), страховая сумма по которому составила сумма с франшизой в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты суду первой инстанции следовало исходить из его условий, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности от дата следует, что он заключен на основании и в соответствии с условиями страхования по продукту "Росгосстрах" Авто "Плюс", разработанной на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

Согласно названным Правилам, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте наименование организации и приобщенным к материалам гражданского дела, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования (пункт 38).

Согласно подп."а" п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, составили сумма и уже были выплачены наименование организации в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

С учетом условий договора дополнительного страхования гражданской ответственности об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества при определении суммы страхового возмещения и франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО у наименование организации не наступают, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации, к которому перешло право требования полного возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования наименование организации должны быть удовлетворены путем взыскания с фио оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере сумма, рассчитанном как разница полной суммы убытков в размере сумма и произведенной страховой выплаты со стороны наименование организации в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования наименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: