Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-37402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе имущества и долговых обязательств - удовлетворить частично.

Признать право собственности на комнату N4, площадью 9, 5 кв.м, расположенную в квартире N 147, по адресу: адрес, по 1/2 доли за фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов фио и фио равными по ? доли в праве собственности на комнату N4 в квартире N147 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0007006:14554; признать долговые обязательства супругов солидарными, равными по ? доли основного сумма долга, что составит 729815, 39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2010 года он вступил в брак с фио (Рябовой) О.В. и проживал с ней до 12.06.2016 года. 11.09.2018 года получил свидетельство о расторжении брака на основании решения мирового судьи судебного участка N291 района адрес от 07.09.2018 года. От брака имеются несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В период брака супругами нажито следующее имущество: комната N4 в квартире N147 по адресу: адрес кадастровый номер 77:03:0007006:14554 - кадастровая стоимость -1 204 449, 43 руб.; долговые обязательства по кредитам: ПАО УРАЛСИБ БАНК кредитный договор от 12.01.2018г. N9909-N83/00954 в сумме 250 000 рублей - остаток долга 239 614 рублей 23 коп.; ПАО УРАЛСИБ БАНК кредитный договор от 14.07.2017г. N9909-N83/00792 в сумме 211 150 рублей - остаток долга 184 304 рублей 67 коп.; ПАО УРАЛСИБ БАНК кредитный договор от 02.06.2016г. N9963-653/0141 в сумме 58 000 рублей - остаток долга 57 389 рублей 92 коп.; АО "АЛЬФА - БАНК" - кредитный договор N MOGQR120S14072301698 от 28.07.2014 года -сумма долга 180 125 рублей 37 коп.; АО "АЛЬФА - БАНК" - кредитный договор N MOLC2110120S12073004963 от 30.07.2012года - сумма долга 102 323 рублей 45 коп.; АО "АЛЬФА - БАНК" - кредитный договор N MOHJRR20S13050803370 от 17.05.2013 года - сумма долга 142 417 рублей 56 коп. ПАО ВТБ кредитный договор N625/0000-0481859 от 01.03.2017года - остаток долга 553 455 рублей 58 коп. Общая сумма долга составляет- 1 459 630, 78 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в суде возражала против иска, суду пояснила, что обязательства по кредитным договорам являются личными обязательствами истца. Комната приобреталась ею на личные средства и в период, когда фактические семейные отношения прекратились.

Представители третьих лиц ПАО УРАЛСИБ БАНК, АО "АЛЬФА - БАНК", ПАО ВТБ в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; по мнению ответчика, суд не учел, что спорная комната приобретена 18.10.2016 года, когда истец и ответчик уже прекратили семейные отношения, семейного быта не вели и проживали раздельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске, поскольку спорная комната приобретена ею на личные средства в период, когда супруги прекратили поддерживать семейные отношения, проживали раздельно и совместного хозяйства не вели.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО УРАЛСИБ БАНК, АО "АЛЬФА - БАНК", ПАО ВТБ в суд не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании комнаты N4 в квартире 147 по адресу: адрес совместно нажитым имуществом подлежащим отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио состоял в браке с фио (Рябовой) О.В. с 13.08.2010 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N291 адрес и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N279 адрес от 08.08.2018 года брак прекращен 11.09.2018 года, о чем Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 06.10.2018 года составлена запись акта о расторжении бракаN130189770002101217006.

Разрешая требования фио о признании его обязательств по кредитным договорам от 12.01.2018г. N9909-N83/00954, от 14.07.2017г. N9909-N83/00792, от 02.06.2016г. N9963-653/0141, заключенным с ПАО УРАЛСИБ БАНК; N MOGQR120S14072301698 от 28.07.2014 года, N MOLC2110120S12073004963 от 30.07.2012года, N MOHJRR20S13050803370 от 17.05.2013 года, заключенным с АО "АЛЬФА - БАНК"; N625/0000-0481859 от 01.03.2017года, заключенному с ПАО ВТБ, солидарными обязательствами супругов, равными по ? доли от основной суммы долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что кредитные организации согласия на изменение условий кредитных договоров не давали; независимо от того оформлен ли кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как по соглашению между заемщиком и банком (п.1 статьи 450 ГК РФ); при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истец фио на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В указанной части решение суда сторонами и третьими лицами не обжалуется.

Кроме того, суд установил, что в период брака на имя ответчика фио на основании договора купли-продажи от 01.09.2016 года приобретена спорная комната N4 в квартире N147 по адресу: адрес (л.д.71-72).

Договор купли-продажи комнаты зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.10.2016 года.

26.10.2016 года фио с двумя детьми фио и фио зарегистрировалась по месту жительства в коммунальной квартире N147 по адресу: адрес (л.д.116).

Руководствуясь нормами ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, исходя из того обстоятельства, что стороны на момент приобретения спорной комнаты состояли в зарегистрированном браке, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Отклоняя доводы ответчика фио о том, что комната приобретена после прекращения супругами фактических брачных отношений, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прекращения семейных отношений на момент заключения договора купли-продажи и приобретения имущества за счет личных средств.

Между тем, момент прекращения фактических брачных отношений судом первой инстанции не устанавливался, однако от его установления зависит правильное разрешение спора.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье судебного участка N279 по адрес с иском о расторжении брака, фио в своем исковом заявлении ссылался на то, что совместная жизнь с фио не сложилась, брачные отношения прекращены с июня 2016 год, совместное хозяйство не ведется (л.д.111, 112).

Ответчик фио в обоснование своих возражений против исковых требований о разделе комнаты в коммунальной квартире ссылалась на то, что брачные отношения между супругами прекратились в январе 2015 года, именно тогда она с детьми переехала в арендованную квартиру.

фио представлен договор найма жилого помещения от 24.12.2014 года, заключенный с фио, по условиям которого нанимателю фио передается во временное пользование и за плату жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: адрес. При этом вместе с фио в квартире будут проживать фио паспортные данные, и фио паспортные данные (л.д.113-115). Условия договора предусматривали передачу помещения нанимателю с 01.01.2015 года по 01.12.2015 года. По соглашению сторон договор мог быть продлен на другой срок.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2017 года и от 21.08.2017 года, вынесенных участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, из которых усматривается, что 11.08.2017 года и 12.08.2017 года фио звонила по телефону службы "02" с сообщением о принятии мер к бывшему супругу фио, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей ножом в присутствии детей, а также повредил принадлежащий ей автомобиль, припаркованный возле дома. При этом оба сообщения проверены участковым уполномоченным ОМВД России по адрес на месте, то есть по адресу проживания фио с детьми: адрес (л.д.120-122).

Указанные обстоятельства подтверждают тот фат, что с января 2015 года и по август 2017 года фио проживала с детьми отдельно от супруга в арендованном жилом помещении.

Истец фио каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с января 2015 года и до момента расторжения брака в суде супруги поддерживали семейные отношения, вели общий бюджет, общее хозяйство не представил. Обстоятельства, на которые ссылалась фио, не опроверг.

Представителем фио в суде апелляционной инстанции представлена копия договора от 06.09.2016 года купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и фио и фио, по условиям которого фио продал квартиру за 2000000 рублей.

По утверждению стороны истца, вырученные от продажи квартиры денежные средства пошли на приобретение спорной комнаты в коммунальной квартире.

Ответчик фио, возражая против таких доводов истца, пояснила в суде апелляционной инстанции, что приобретение спорной комнаты она с истцом не согласовывала, поскольку с ним не проживала, денежных средств от продажи квартиры истец ей не передавал.

При этом следует отметить, что истец фио в суде первой инстанции на наличие указанного договора купли-продажи квартиры, а также на то, что спорная комната приобреталась за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в адрес, не ссылался. Представленная копия договора купли-продажи не содержит отметки о регистрации договора в ЕГРН по адрес.

Вместе с тем ответчиком фио представлены справки по форме 2НДФЛ за период 2016-2017 г.г, согласно которым ее ежемесячный доход составлял около 77000 рублей в месяц, в указанный период фио получала доход от трудовой деятельности в Благотворительном фонде "Дорога в жизнь", ЧУ ДПО "Институт косметологии, эстетической медицины и визажного искусства -ДРК" (л.д.102-107).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спорная комната в коммунальной квартире приобретена ею после прекращения ведения общего хозяйства, в тот период, когда стороны проживали раздельно, прекратив поддерживать семейные отношения. Следовательно, комната не может являться совместно нажитым имуществом, является личной собственностью фио, а потому не подлежит разделу.

Доказательств того, что супруги поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство в период января 2015 года и до расторжения брака в суде, истец не представил. Напротив его позиция по делу опровергается представленной в материалы дела копией искового заявления о расторжении брака, в котором фио настаивал на том, что брачные отношения прекращены с июня 2016 года.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами представленные ответчиком фио доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорной комнаты фактические семейные отношения между фио и фио были прекращены. Следовательно, вывод суда о том, что приобретенное ответчиком фио недвижимое имущество в виде комнаты N4 в коммунальной квартире N147 по адресу: адрес является совместно нажитым имуществом, противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований фио о разделе комнаты нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку иск фио о разделе совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе комнаты N4 в квартире N147 по адресу: адрес и взыскании судебных расходов - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе комнаты N4 в квартире N147 по адресу: адрес и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи