Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-37528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-772/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Карпухина А.А. и дополнениям к ней представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Тыщенко В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г, которым постановлено:

иск Левченко А.Н, Левченко Ю.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Левченко А.Н.2 316 823 руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 1 163 411 руб. 54 коп.; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Левченко Ю.В.2 316 823 руб. 08 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 1 163 411 руб. 54 коп.; Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 31 768 руб. 23 коп, УСТАНОВИЛА:

Левченко А.Н. и Левченко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, ссылались на то, что 26.06.2017 г. они и АО "Континент проект" заключили договор N*** участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик (АО "Континент проект") обязался построить многоквартирный дом и передать им (истцам) трехкомнатную квартиру N ***, площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: ***, на земельном участке под номером ***, в срок не позднее 30.06.2019 г, обязательства по оплате договора они выполнили в полном объеме, в рамках ст. 15.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве ответственность застройщика АО "Континент проект" была застрахована по договору страхования. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. в отношении застройщика АО "Континент проект" введена процедура конкурсного производства, застройщик признан банкротом. 24.08.2018 г. они (истцы) обратились в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и с требованиями о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 30.06.2017 г, заключенного между застройщиком и ООО "Проминстрах", на которое получили отказ. По их мнению, данный отказ является незаконным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая эти обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них сумму страхового возмещения в размере 2 316 823 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1158411 руб. 54 коп.

Представитель Левченко А.Н. и Левченко Ю.В. по доверенности Кузин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Проминстрах " по доверенности Карпухин А.А. в судебно м заседани и против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухин А.А. и Тыщенко В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представители ООО "Проминстрах" по доверенностям Филатова М.И. и Тыщенко В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, считали решения суда первой инстанции незаконным и просили его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Левченко А.Н. и Левченко Ю.В. по доверенности Кузин Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считал необоснованными, полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Левченко А.Н, Левченко Ю.В, представители третьих лиц Публично-правовой компании "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Проминстрах" по доверенностям Тыщенко В.А, Филатовой М.И, представителя Левченко А.Н. и Левченко Ю.В. по доверенности Кузина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 г. между АО "Континент проект" (застройщик) и Левченко А.Н, Толомеевой (Левченко) Ю.В. (участники) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, общей площадью 66 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.13-23).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 25.12. 201 8 г, срок передачи застройщиком квартиры участник ам долевого строительства не позднее 30.06.2019 г.

В соответствии с п.п. 3.1 упомянутого договора цена договора составляет 4 633 646 руб.16 коп.

Судом установлено, что указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 28, 29).

Согласно п. 6.3 договор а участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 07 апреля 2017 г, заключенным между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 г. между АО "Континент проект" (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) N*** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ***, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N *** от 29.03.2017 г. на основании заявления на страхование от 30.06.2017 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2017 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 30.06.2019 г, выгодоприобретателем по договору являются Левченко А.Н, Толомеева (Левченко) Ю.В, страховая сумма по договору определена в 4633646, 16 руб, размер страховой премии - 13900, 94 руб, срок договора с 30.06.2017 г. по 30.06.2019 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44403/18 застройщик АО "Континент проект" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев (л.д. 62-64).

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений истцы Левченко Ю.В. и Левченко А.Н. включены в третью очередь кредиторов АО "Континент Проект", размер требования составляет 652 491, 84 руб, рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018 г. составляет 5 286 138 руб. (л.д. 65).

24.08.2018 г. истцы обратились к ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (л.д. 33-34).

11.09.2018 г. ООО "Проминстрах" отказало в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств в ходе строительства, а также на непредставление истцами необходимых для страховой выплаты документов.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как имело место включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания выше упомянутых статей закона усматривается, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 з акона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Как усматривается из содержания договора страхования (полис) N*** от 30.06.2017 г, заключенного между АО "Континент Проект" и ООО "Проминстрах", в данном договоре отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно, в реестр денежных требований, в этом договоре воспроизводится положения подп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Континент Проект" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением н аступления страхового случая, что приводит к возникновению об язательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которыми являются Левченко Ю.В. и Левченко А.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд правильно установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) N*** от 30.06.2017 г, и пришел к обоснованному выводу, что представленные истцами документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу каждого из истцов предусмотренное договором страховое возмещение в размере 2316823 руб. 08 коп.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установив при рассмотрении дела, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истцов как потребителей, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО "Проминстрах" штраф в размере 1163411 руб. 54 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 31768 руб. 23 коп, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая по причине включения требований истцов в реестр имущественных требований фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая указывается на то, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, при этом представитель ООО "Проминстрах" утверждал о том, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств). Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателей при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истцы, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно, принимали во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для них финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения его прав при строительстве жилья. При этом, в страховом полисе отсутствовала обязанность истцов включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истцов как выгодоприобретателей, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы Застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика, само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участников долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем, включение требований участников долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этих участников и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ), установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства в п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения.

Согласно ст. ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Континент Проект" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются истцы.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 958 ГК РФ указывается, что заключенный с истцом договор страхования (полис) прекращен и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу NА41-44403/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В связи с этим, в силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истца, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцу обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Учитывая эти обстоятельства, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, согласно указанной норме права досрочное прекращение договора страхования возможно лишь, если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истцов, страховой случай наступил, а поэтому, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве, в редакции на момент возникновения спорных отношений, прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, не может служить основание к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 294-ФЗ) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истцов к ООО "Проминстрах" переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истцов, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истцов как выгодоприобретателей от возмещения убытков АО "Континент Проект" путем согласия на передачу объекта для завершения строительства новым застройщиком повлек освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения, необоснован.

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действительно, с даты принятия арбитражным судом определения о передаче обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", застройщик, признанный банкротом, не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, требования истцов отсутствуют в реестре требований по передаче жилых помещений (исключены и считаются погашенными), однако, данное обстоятельство свидетельствует не об отказе истцов от своих требований к застройщику об исполнении тем своих обязательств по договору, а лишь о применении предусмотренных законом процедур в банкротном производстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что погашение требований участников долевого строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче истцам жилого помещения в построенном жилом доме, так как в деле о банкротстве приобретателю были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, необоснованны.

Как следует из требований ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком АО "Континент Проект", не позволяет трактовать возникшие между истцами и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухина А.А, Тыщенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи