Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-38043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и третьего лица наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать", УСТАНОВИЛА:

фио В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец является владельцем квартиры, расположенной, по адресу: адрес, в ЖК "Зодиак". В процессе проведения ремонтных работ в квартире истца были обнаружены дефекты крыши, находящейся непосредственно над его квартирой, и протечки потолка в комнате квартиры истца из-за неисправности крыши. Для устранения данных дефектов истец обратился к наименование организации, которая являлась управляющей компанией в данном доме. После обращения истца был составлен Акт от дата. наименование организации произвело ремонт, но некачественный, и он избавил от дефектов крыши лишь на время. Но после того, как истец завершил ремонтные работы в квартире, дефекты крыши снова дали о себе знать и появились новые протечки, повреждения, причиненные квартире N252, зафиксированы комиссией в Акте от дата. дата истцом было подано заявление о возмещении убытка, причиненного протечкой крыши. На данное заявление ответ истцу не поступил. Для устранения дефектов крыши, расположенной над его квартирой своими силами, истец дата заключил договор подряда на проведение ремонтных работ с наименование организации. дата истец направил претензию о возмещении расходов, затраченных на устранение дефектов крыши и внутренней отделки квартиры. Претензия получена дата

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере - сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не усматривая вины ответчика в причиненном истцу ущербе, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец фио и третье лицо наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика наименование организации на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, построен, введен в эксплуатацию дата (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77179000-003303 от дата).

фио В.И. является собственником квартиры в ЖК "Зодиак", расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.0.2012г.

Между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Исполнитель) дата был заключен Договор N 1/9 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации Объектов недвижимости ЖК "Зодиак".

Согласно п.7.1. Договора, Исполнитель несет ответственность в сумме реального ущерба за свои виновные (умышленные или неосторожные) действия или бездействие, послужившие причиной нанесения ущерба Застройщику, в том числе Объектам недвижимости.

Согласно п.7.3. Договора, Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе убытки, возникшие у Застройщика в результате обстоятельств, возникших до заключения настоящего Договора.

Согласно п.7.4. Договора все выявленные Застройщиком в течение гарантийного срока недостатки (неисправности, недоделки, дефекты и т.п.) в техническом обслуживании инженерных систем и оборудования Исполнитель обязуется устранить за свой счет и своими силами в сроки, согласованные с Застройщиком.

наименование организации (ранее- наименование организации) осуществляло Управление многоквартирным домом до дата

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 1-2016 от дата, собственники многоквартирного жилого дома N1 по адресу: адрес, с дата выбрали иной способ управления многоквартирным домом- наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, фио в дата, дата обращался в Мосжилинспекцию по поводу протечек из-за неисправности кровли кв. 252 дома 1 по адрес.

На обращения истца Мосжилинспекцией был даны ответ от дата, дата, дата.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры N252 от дата зафиксированы повреждения в кв. N252: в малой комнате на подвесном потолке белого цвета проявлено пятно темного цвета диаметром 20 мм. Вывод комиссии: установить причину образования пятна без вскрытия потолка не представляется возможным.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры N252 от дата, в квартире N 252 имеется течь в техническом шкафу санитарного узла, намокание потолка в спальне, намокание стен балкона, течь из встроенных светильников.

дата зафиксирован обвал потолка площадью около 10 кв.м. на балконе в квартире по адресу: адрес. кв.252.

дата фио заключил с наименование организации договор подряда на проведение ремонтных работ, согласно которому расходы на проведение ремонтных работ составляют сумма, расходы за проведение строительно-технической экспертизы - сумма

дата истцом с наименование организации был заключен договор N09092016-9 на проведение строительно-технической экспертизы/обследование, за которую истец заплатил сумма.

Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение NА6-29-2016), исполнение облицовки защитного короба вентиляционного канала не обеспечивают отвод и защиту от атмосферных осадков, что является причиной протечки в квартире N252, расположенной по адресу: адрес, ЖК "Зодиак". Также причиной протечки в квартире N252 является устройство централизованного слива и воронки. Для выявления конкретных дефектов данных узлов необходимо произвести ремонт со вскрытием данного участка. Выявленные дефекты являются причиной протечек в квартире N252. Причем причиной указанных протечек может оказаться любой из этих дефектов по отдельности, дефекты в различных сочетаниях либо в совокупности. Для устранения протечек в квартире N252 необходимо произвести ремонт крыши ЖК "Зодиак", находящейся непосредственно над квартирой N252, а также примыкающих участков крыши. Требуется выполнить устройство облицовки фасада согласно требованиям нормативов, либо исключить попадание влаги из вентиляционного короба в квартиру N252.

В адрес УК "Лидер-Эксплуатация" (ныне наименование организации) истцом направлена претензия о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на проведение ремонтных работ в размере сумма Претензия получена дата

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата? Следствием строительных или эксплуатационных недостатков является ли причина произошедшего залива от дата? Каков объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 252 по адресу: адрес? Каков объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия, необходимого для устранения залива в кв. N 252 по адресу: адрес?

Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из локализации дефектов, а также с учетом того факта, что выше над местами протечек расположена кровля, эксперты приходят к выводу, что причиной залива являются протечки кровли вследствие не герметичности гидроизоляции.

На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причина залива является следствием строительных работ.

Перечень повреждений элементов отделки представлен в таблице N1 исследовательской части и является таковым: на лоджии 12 кв.м. подвесной потолок двухуровневый: следы протечек, повреждения в виде обрушения гипсокартонной обшивки потолка. Коррозия элементов каркаса, окраска стен по штукатурке, следы протечек, вспучивание окрасочного слоя. В спальне 15, 6 кв.м. повреждения подвесного двухуровневого потолка: следы протечек, коррозия элементов каркаса. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 252 по адресу: адрес, составляет сумма

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что достоверно установить, каков объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия, необходимого для устранения залива в кв. N 252 по адресу: адрес, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем заливе отсутствует вина ответчика наименование организации, поскольку протечка кровли является следствием строительных работ, а не следствием ненадлежащего исполнения наименование организации, обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Место залива не относится к зоне ответственности Управляющей компании, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Суд также исходил из того, что действующим законодательством (ст. 7 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию дата, Мосжилинспекцией истцу давался ответ по поводу неисправности кровли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены не позднее дата, в связи с чем гарантийный срок для объекта долевого строительства на момент выявления недостатка не истек, и управляющая организация не может нести ответственность по гарантийным обязательствам застройщика многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате строительных недостатков, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем вина управляющей организации в произошедшем заливе отсутствует, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба на наименование организации не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на залив квартиры истца, который произошел в пределах гарантийного срока, а именно: в дата.

Вместе с тем, истец требований о возмещении ущерба в результате данной протечки не заявлял. Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в связи с протечкой кровли над его квартирой, которая произошла дата.

Согласно положениям ч.5 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Жилой дом введен в эксплуатацию дата, таким образом, гарантийный срок, в течение которого за ущерб должен отвечать застройщик, на дату залива и причинения истцу ущерба истек.

Кроме того, на основании заключенного между наименование организации и наименование организации (ООО УК Сервис 24") договора от дата N 1/9 жилой дом был передан в управление наименование организации (ООО УК Сервис 24"), которое приняло на себя все функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома.

При этом согласно п.7.4. Договора все выявленные Застройщиком в течение гарантийного срока недостатки (неисправности, недоделки, дефекты и т.п.) в техническом обслуживании инженерных систем и оборудования Исполнитель обязуется устранить за свой счет и своими силами в сроки, согласованные с Застройщиком.

Таким образом, именно Управляющая компания приняла на себя обязательства по устранению недостатков и дефектов строительства в период гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу вышеперечисленных положений закона и условий договора управления обязательства по возмещению истцу ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, в данном случае несет управляющая компания, к которой истец и предъявил требования.

Как следует из материалов дела, в спорный период управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием кровли надлежащим образом не исполнялись.

Согласно ответу Мосжилинспекции от дата NГР-09-4496/16 дата Инспекцией выдано предписание наименование организации от дата NРЛ-СЗ-01647/1 выполнить ремонт кровли. дата за неисполнение ранее выданного предписания в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении. дата в ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время проводятся мероприятия по ремонту кровельного покрытия.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры N 252 по адресу: адрес, установленную заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по ремонту кровли судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих объем повреждений кровли и стоимость ремонта, не представлено. Расходы по договору подряда эту стоимость не подтверждают, поскольку не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ в заявленном объеме. Также из представленных истцом в судебном заседании судебной коллегии чеков, счетов не представляется возможным установить, что указанные в них строительные материалы приобретались и были израсходованы именно в связи с ремонтом кровли.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного нарушения прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (188 966+10000)/2).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма (45000х33, 28%) и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, исходя из категории дела, объема оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи