Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-38057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и ответчиками заключен кредитный договор от дата N02-КД-5709-2006, по которому наименование организации предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12, 95 процентов годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права наименование организации по договору перешли к наименование организации.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, в добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, истец просит суд взыскать с ответчиков в задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы, обратив взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены.

Об отмене указанного решения просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Срок на подачу апелляционных жалоб был восстановлен определением суда от дата

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о разбирательстве дела, назначенном на дата, были направлены ответчикам в адрес только дата, и прибыли в почтовое отделение связи по месту жительства ответчиков дата, по состоянию на дата судебные повестки ответчиками не были получены, им только были направлены почтовые извещения о поступлении судебных повесток.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом было вынесено решение в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

В судебное заседание ответчики судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчиков фио, фио, фио поступил ходатайства о проведении судебного заседания без их участия и направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судебной коллегией, между наименование организации и ответчиками фио, фио, фио заключен кредитный договор от дата N02-КД-5709-2006, по которому наименование организации предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12, 95 процентов годовых, сроком на 182 месяца на цели ремонта и благоустройства.

В силу п.3.6. договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

На дату подписания кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4. Договора при нарушении сроков возврата кредита и оплаты начисленных по кредиту процентов на суммы просроченных платежей начисляются пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: адрес, на основании заключенного между наименование организации и ответчиками фио, фио договора ипотеки от дата N02-ДИ-5709-2006.

Права залогодержателя наименование организации по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной от дата

Обременение в виде залога зарегистрировано дата

По договору передачи прав на закладную от дата N1, заключенному между наименование организации и наименование организации, права по закладной перешли к наименование организации, впоследствии- к наименование организации (ранее наименование организации) по договору передачи прав на закладную от дата N10506, заключенному между наименование организации и наименование организации.

На основании договора купли-продажи закладных от дата N4-УП, заключенного между наименование организации и наименование организации, права по закладной перешли к наименование организации.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцу наименование организации принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

В связи с тем, что заемщиками нарушались обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в адрес ответчиков истцом дата направлены требования о досрочном возврате кредита, оплате процентов, которые ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет за период с дата по дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчиков в лице их представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата включительно.

Из дела следует, что последний платеж произведен ответчиками в дата, исковое заявление подано истцом посредством организации почтовой связи дата, таким образом, в силу положений ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.п. 10, 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий кредитного договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата

За этот период задолженность составляет: по основному долгу - сумма, по процентам-151 сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере сумма и по процентам в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере

сумма (1 893 755, 49-88 355, 60-151 173, 64).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Доказательств иной стоимости задолженного имущества ответчиками не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма (2 780 150 х 80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма13 коп.-по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера- сумма).

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем у банка не имелось права повторно обращаться с иском к ответчикам, являются несостоятельными.

Из представленных ответчиками решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу N2-21/2015 и апелляционного определения Верховного Суда адрес от дата следует, что наименование организации было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчики не были извещены о переходе прав по закладной и уведомление банка о досрочном истребовании всей суммы задолженности не содержало новых реквизитов.

В данном случае о существовании просроченной задолженности перед истцом ответчики были осведомлены, в адрес ответчиков дата были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по договору с указанием банковских реквизитов наименование организации.

Доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда адрес с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора стороны договора определили, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора наименование организации (п.6.2. кредитного договора), что соответствует положениям ст.32 ГПК РФ.

Местом нахождения наименование организации согласно кредитному договору является адрес: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

В силу положений ст.ст.384 ГК РФ, ст.32 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Каких-либо доказательств признания недействительным пункта 6.2. кредитного договора ответчиками не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчиков о неподсудности дела Хамовническому районному суду адрес и направлении дела в суд по месту жительства ответчиков являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с фио, Гилимшиной фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

Председательствующий

Судьи