Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-38181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е, гражданское дело N2-235/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путем продажи этой доли с публичных торгов - отказать.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2011 г. Кузьминским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с должника фио в пользу фио суммы задолженности по договору займа от 17.11.2008 г. в размере 862 000 евро по курсу ЦБ РФ, по договору займа от 14.03.2008 г. в размере 19 250 000 руб, а также госпошлины в размере 60000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.

15.05.2012 г. Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио суммы задолженности по договору займа от 11.04.2008 г. в размере 4381967 руб. 21 коп, по договору займа от 20.08.2008 г. в размере 8334426 руб. 23 коп, по договору займа от 19.09.2008 г. в размере 4108032 руб. 79 коп, по договору займа от 25.09.2008 г. в размере 4108196 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60723 Евро 11 центов по курсу ЦБ РФ и 1356055 руб. 55 коп, а также государственной пошлины в размере 60000 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2012 г.

22.12.2015 г. между фио и фио был заключен договор цессии, по которому права (требования), принадлежащие фио, перешли к фио

14 сентября 2017 г. Кузьминским районным судом города Москвы произведена замена взыскателя фио на фио на стадии исполнения указанных решений.

В отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании выданных Кузьминским районным судом города Москвы исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 104650057 руб. 43 коп. Требования исполнительных документов должником фио до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника фио не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем с 06.10.2007 г. фио состоит в браке с фио, на имя которой зарегистрированы объекты недвижимости, а также транспортные средства, которые приобретены в период брака с должником.

Должник фио должен, по мнению истца, отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, заключенного между фио и фио, поскольку о заключении такого договора, как того требует ст. 46 СК РФ, должник своего кредитора не уведомлял.

Кроме того, заключение брачного договора, согласно которому имущество, которое приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно было или будет оформлено или зарегистрировано, свидетельствует о недобросовестном поведении должника фио, пытающегося уйти от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга.

С учетом уточнения исковых требований истец фио просил произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить режим общей совместной собственности, установить режим общей долевой собственности, установить фио и фио по ? доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, площадью 101, 2 кв.м; нежилое сооружение по адресу: адрес, адрес, площадью 70, 6 кв.м; земельный участок для дачного строительства по адресу: адрес, уч. 1-44, площадью 2516 кв.м; здание (жилой дом) по адресу: адрес, адрес, площадь 635, 9 кв.м.; в счет исполнения обязательств перед фио обратить взыскание на ? долю должника фио в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в указанном выше имуществе; признать общей совместной собственностью фио и фио 1/6 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, определить доли фио и фио. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; обратить взыскание на 1/12 долю должника фио в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес путем продажи этой доли с публичных торгов; выделить долю должника фио и обратить на неё взыскание в размере ? в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио, а именно взыскать в пользу истца 60 759.01 руб. со счета фио в АО " *** ", 20 987.15 со счета на имя фио в АКБ " *** " (ПАО), 350.39 долларов США со счета фио в АКБ " *** " (ПАО); выделить долю фио в размере ? в праве общей собственности на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код; фио приобрести ? доли фио в праве собственности на указанное имущество с перечислением денежных средств в пользу истца, либо судебному приставу-исполнителю реализовать транспортное средство целиком с пропорциональной зарплатой по ? стоимости этого транспортного средства в пользу фио и истца; взыскать с фио в пользу истца компенсацию в размере 1 326 500 руб, составляющую ? стоимости

реализованного автомобиля марка автомобиля, 2016 г..выпуска, (VIN) VIN-код; взыскать с фио в пользу истца компенсацию в размере 1 125 750 руб. и 7 500 евро, составляющие ? стоимости денежных средств, находившихся на счетах фио в Банке *** ; взыскать в пользу истца с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлины по 30 000 руб. с каждого.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, представителя ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между фио и фио 20 ноября 2009 г. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество, независимо от того, на чьи доходы и для каких целей оно приобреталось/будет приобретено, а также предусмотрено, что супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Также суд первой инстанции указал, что вывод о режиме раздельной собственности фио и фио подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиками доказательства опровергают довод истца о том, что он не был уведомлен о заключении между ответчиками брачного договора.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что брак между ответчиками расторгнут 24.10.2018 г, что брачный договор недействительным не признан, вследствие чего раздел имущества между ответчиками в период брака согласно выводам суда должен производиться по условиям брачного договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: адрес, согласно договору купли-продажи было приобретено фио исключительно на её личные денежные средства, 26.04.2018 г. после заключения брачного договора, следовательно, на данное имущество режим совместной собственности не распространяется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.05.2011 г. с фио в пользу фио взыскана суммы задолженности по договору займа от 17.11.2018 г. в размере 862 000 евро по курсу ЦБ РФ, по договору займа от 14.03.2008 г. в размере 19 250 000 руб, а также госпошлина в размере 60000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2011 г. (л.д. 16 т. 1).

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.05.2012 г. фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа от 11.04.2008 г. в размере 4381967 руб. 21 коп, по договору займа от 20.08.2008 г. в размере 8334426 руб. 23 коп, по договору займа от 19.09.2008 г. в размере 4108032 руб. 79 коп, по договору займа от 25.09.2008 г. в размере 4108196 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60723 Евро 11 центов по курсу ЦБ РФ и 1356055 руб. 55 коп, а также государственная пошлина в размере 60000 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.08.2012 г. (л.д. 17 т. 1)

22.12.2015 г. между фио и фио заключен договор цессии, по которому права (требования), принадлежащие фио, перешли к фио

14 сентября 2017 г. Кузьминским районным судом города Москвы произведена замена взыскателя фио на фио на стадии исполнения указанных выше решений (л.д. 19, 20 т. 1).

Судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио в пользу взыскателя фио на основании исполнительных листов, выданных судом на основании решений Кузьминского районного суда города Москвы от 19.05.2011 г. и от 15.05.2012 г. Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N ***, сумма неисполненного фио долга составляет 104650057, 43 руб, требования исполнительных документов, выданных Кузьминским районным судом города Москвы, должником не исполнены. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, отсутствует, по требованию о явке к судебному приставу-исполнителю должник не является (л.д. 21-24 т. 1).

06 октября 2007 г. между фио и фио заключен брак, который прекращен 24 октября 2018 г. (л.д. 196 т. 3).

20 ноября 2009 г. между фио и фио заключен брачный договор, согласно условиям которого настоящий договор устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество, независимо от того, на чьи доходы и для каких целей оно приобреталось и/или будет приобретено.

Согласно п. 2 договора имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

В решении суда обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уведомлении должником фио своего кредитора о заключении вышеуказанного брачного договора, не указаны, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прежний кредитор фио был уведомлен фио о заключении между ответчиками брачного договора, не приведены.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие уведомление фио своего кредитора о заключении брачного договора, отсутствуют.

Вопреки утверждению суда решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.04.2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г, в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио и фио было отказано в связи с тем, что недвижимое имущество было приобретено фио до брака или получено в дар, а в отношении транспортного средства марка автомобиля г. выпуска, регистрационный знак ТС, поскольку истцом требование об определении доли фио в общем имуществе супругов заявлено не было.

При этом в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. содержится вывод об отсутствии доказательств уведомления фио своего кредитора фио о заключении брачного договора и необходимости в связи с этим распространения на приобретенный фио автомобиль режима совместной собственности.

Не состоятельной является и ссылка суда на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г, как установившее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении спора.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения по указанному делу являлась жалоба фио на действия судебного пристава-исполнителя в части реализации автомашины и запрете в снятии с регистрационного учета должника незаконным. При этом обстоятельства, связанные с уведомлением должником своего кредитора, предметом рассмотрения суда не являлись, выводов о доказанности исполнения должником такой обязанности решение не содержит. Имущество, являющееся предметом по настоящему спору, предметом рассмотрения суда не являлось, суждения относительно режима собственности в отношении данного имущества в решении отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора несостоятелен.

Ссылка ответчиков на то, что кредитору фио, а впоследствии фио стало известно о заключении брачного договора в ходе рассмотрения иных гражданских дел, само по себе не свидетельствует об исполнении должником фио обязанности по уведомлению своего кредитора о заключении между супругами брачного договора.

Таким образом, поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению фио (правопредшественника фио) о заключении брачного договора при наличии задолженности по договорам займа фио исполнена не была, то фио как кредитор не связан изменением режима имущества супругов.

Не основанной на законе является и ссылка суда первой инстанции на то, что заключенный между фио и фио брачный договор не оспорен и не признан недействительным, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Как следует из копий заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. должник фио обязан был возвратить долг по договору займа от 14.03.2008 г. на сумму 10000000 руб. 14.03.2019 г, по договору займа от 17.11.2008 г. на сумму 500000 Евро 17.11.2009 г.

Из заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. следует, что фио должен был возвратить полученные по договорам займа от 11.04.2008 г, от 20.08.2008 г, 19.09.2008 г, 25.09.2008 г. денежные средства через год, то есть соответственно 11.04.2009 г, от 20.08.2009 г, 19.09.2009 г, 25.09.2009 г.

Таким образом, к моменту заключения между фио и фио брачного договора - 20.11.2019 г. у фио имелись неисполненные перед фио обязательства по возврату долга по договорам займов и уплате процентов за пользование ими.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, ухудшения имущественного положения супруга-должника в результате исполнения брачного договора.

Заключение ответчиками при наличии неисполненных у должника фио денежных обязательств брачного договора, в силу которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке как до, так и после заключения брачного договора имущества, а также последующее поведение ответчиков, оформляющих приобретаемое в период брака имущество на фио, свидетельствует о заключении договора с целью неисполнения фио обязательств перед кредитором и предотвращения возможного обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном в браке.

Приведенные в возражениях ответчиками доводы о том, что с 2013 г. брачные отношения между ними прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о совместном проживании фио и фио и совместном использовании приобретенного ими имущества.

Так, местом жительства как фио, так и фио является одно и то же жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. фио в период 2017-2018 г. пользовался зарегистрированным на праве собственности за фио транспортным средством Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, в 2014 г. давал свое согласие на приобретение фио недвижимого имущества. В материалах дела имеются многочисленные доказательства совместных туристических поездок ответчиков, оплаты авиабилетов фио и фио с одной банковской картой, перечисления фио своей заработной платы на счет фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Разрешая требования фио, судебная коллегия исходит из того, что следующее имущество: помещение, кадастровый номер ***, назначение: жилое, по адресу: адрес, д. 45, корп. 4, кв. 66, площадью 101.2 кв.м; сооружение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое по адресу: адрес, адрес, д. 20, площадью 70, 6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для дачного строительства по адресу: ***, площадью 2516 кв.м, здание, кадастровый номер ***, назначение: жилой дом по адресу: адрес, адрес, д. 20, площадью 635, 9 кв.м, транспортное средство - марка марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 59 т. 4); денежные средства в размере 121518 руб. 02 коп, находящиеся на счете N ***, открытом на имя фио в АО " *** ", (л.д. 98 т.1), денежные средства в размере 41974 руб. 31 коп. на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО) (л.д. 99 т.1), денежные средства в размере 700 долларов США 78 центов на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО) (л.д. 99 т.1). приобретено фио в период брака с фио, в силу адресст. 34 Семейного кодекса РФ и с учетом приведенных выше доводов о праве фио требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, является общим совместным имуществом супругов, доли которых в этом имуществе согласно адресст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

Довод ответчика фио о приобретении квартиры по адресу: адрес, за счет личных средств, полученных от реализации ее личного имущества, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика фио о том, что 1/6 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, является ее личным имуществом в силу адресст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.04.2012 г. которым установлено, что данное жилое помещение было приобретено до вступления в брак с фио (л.д. 153-154 т. 2). Впоследствии, как следует из материалов дела, 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение были отчуждены фио по договору купли-продажи от 31.01.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Учитывая, что вступившие в законную силу заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. и заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. ответчиком фио не исполнены, как следует из материалов исполнительного производства, достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения на принадлежащие фио доли в общем имуществе.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает невозможным обращение взыскания на принадлежащую фио ? долю в праве собственности на помещение, кадастровый номер ***, назначение: жилое, по адресу: адрес, площадью 101.2 кв.м, поскольку при обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, площадью 635, 9 кв.м, указанная квартира будет единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Также не находит судебная коллегия оснований для обращения взыскания на ? долю в праве собственности на транспортное средство - марка марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в силу следующего.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю фио в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа фио как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном объекте.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Оснований для взыскания с фио в пользу истца компенсации в размере 1 326 500 руб, составляющей ? стоимости реализованного автомобиля марка автомобиля, 2016 г. выпуска, (VIN) VIN-код, взыскания с фио в пользу истца компенсации в размере 1 125 750 руб. и 7 500 евро, составляющие ? стоимости денежных средств, находившихся на счетах фио в Банке ***, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу адресст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскание производится на имущество должника, а при недостаточности этого имущества на долю супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, тогда как на момент разрешения спора имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2016 г. выпуска, (VIN) VIN-код, и денежных средств в указанном истцом размере 1 125 750 руб. и 7 500 евро, фио не принадлежало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью фио и фио следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер ***, назначение: жилое, по адресу: адрес, площадью 101.2 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое, по адресу: адрес, адрес, площадью 70, 6 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для дачного строительства, по адресу: адрес, ***, площадью 2516 кв.м.

- здание, кадастровый номер ***, назначение: жилой дом, по адресу: адрес, адрес, площадью 635, 9 кв.м, - транспортное средство - марка марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - денежные средства в размере 121518 руб. 02 коп, находящиеся на счете N ***, открытом на имя фио в АО " *** ", - денежные средства в размере 41974 руб. 31 коп. на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО), - денежные средства в размере 700 долларов США 78 центов на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО), Определить доли фио и фио в праве собственности по ? за каждым на следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер ***, назначение: жилое, по адресу: адрес, площадью 101.2 кв.м;

- сооружение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое, по адресу: адрес, адрес, площадью 70, 6 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для дачного строительства, по адресу: адрес, 25 км 2-го адрес, участок, ***, площадью 2516 кв.м.

- здание, кадастровый номер ***, назначение: жилой дом, по адресу: адрес, адрес, площадью 635, 9 кв.м, - транспортное средство - марка марка автомобиля, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - денежные средства в размере 121518 руб. 02 коп, находящиеся на счете N ***, открытом на имя фио в АО " *** ", - денежные средства в размере 41974 руб. 31 коп. на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО), - денежные средства в размере 700 долларов США 78 центов на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО).

Обратить взыскание в целях исполнения заочного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. по делу N *** и заочного решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N *** на следующее принадлежащее фио имущество:

- ? долю в праве собственности на сооружение, кадастровый номер ***, назначение: нежилое по адресу: адрес, адрес, площадью 70, 6 кв.м;

- ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, назначение: для дачного строительства, по адресу: адрес, ***, площадью 2516 кв.м.

- ? долю в праве собственности на здание, кадастровый номер ***, назначение: жилой дом, по адресу: адрес, адрес, площадью 635, 9 кв.м, - денежные средства в размере 60759 руб. 01 коп, находящиеся на счете N ***, открытом на имя фио в АО " *** ", - денежные средства в размере 20987 руб. 16 коп. на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО), - денежные средства в размере 350 долларов США 39 центов на счете N ***, открытом на имя фио в АКБ " *** " (ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи