Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-38438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2087/19 по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пеню в размере сумма, задолженность по оплате технического обслуживания машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части иска отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате ЖКУ в период с дата по дата, что привело к образованию задолженности за техническое обслуживание в размере сумма, за теплоснабжение в размере сумма, на которую начислена пеня в размере сумма

Кроме того, наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и машиноместа N 1112 на территории гаража-стоянки указанного МКД.

За период с дата по дата у него образовалась задолженность за техническое обслуживание квартиры в размере сумма, за теплоснабжение в размере сумма, за техническое обслуживание машиноместа в размере сумма, на которую начислена пеня в размере сумма и сумма соответственно.

Определением Басманного районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации к фио объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полно мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия в собственности ответчиков названных объектов недвижимого имущества, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывают на то, что решение общего собрания собственников МКД по адресу: адрес от дата, на основании которого истцом произведен расчет задолженности за дата, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от дата признано недействительным. Ввиду этого расчет начислений за техническое обслуживание, по их мнению, должен был производиться по ставкам, установленным Правительством Москвы.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что на момент постановления оспариваемого судебного акта имелось вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым признано недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: адрес от дата об утверждении ставок за техническое обслуживание на дом в размере сумма/кв.м, на гараж - в размере сумма за машиноместо (т.2, л.д.216-218).

Согласно исковому заявлению наименование организации, расчет задолженности ответчиков за техническое обслуживание принадлежащих им объектов недвижимого имущества был произведен исходя из указанных ставок.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, чч.1, 2, 3 ст.162 ЖК РФ).

Проверив приведенный ответчиками в апелляционной жалобе расчет задолженности за дата, сделанный на основании ставок, установленных постановлениями Правительства Москвы N 748-ПП от дата, N 280-ПП от дата, N 280-ПП от дата, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.

Контррасчет задолженности в названной части истцом, вопреки предписанию суда апелляционной инстанции, представлен не был.

Задолженность по оплате теплоснабжения ответчиками не оспаривается. Оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем оснований согласиться с доводами жалобы о том, что признание недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: адрес от дата на основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата влечет за собой недействительность решения о выборе способа управления управляющей организацией наименование организации в дата не имеется.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: адрес от дата подтверждён выбор способа управления управляющей организацией наименование организации на дата (вопрос N 4) (т.1, л.д.14-18).

Данное решение не является решением, подтверждающим недействительное решение от дата, поскольку на момент его вынесения соответствующего судебного акта не существовало, а по своей сути представляет собой выбор способа управления МКД управляющей организацией (наименование организации) на конкретный период времени, то есть на дата, в связи с чем решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика фио должна быть определена в сумме сумма (сумма (за дата) + сумма (за дата) + сумма (теплоснабжение)).

Задолженность ответчика фио составит сумма, исходя из следующего: сумма (за дата (сумма (жилое помещение) + сумма (машиноместо)) + сумма (дата) + сумма (теплоснабжение)).

Суммы взысканных с ответчиков пеней, размер которых снижен судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ, истцом не оспаривается.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, пропорционально подлежит перерасчёту и сумма судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины: с фио - в размере сумма (56 %), с фио - сумма (57 %).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания с фио и фио задолженности по оплате технического обслуживания и теплоснабжения и пени за дата изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"исковые требования наименование организации к фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате технического обслуживания и теплоснабжения за период с дата по дата в размере сумма и пеню в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате технического обслуживания и теплоснабжения за период с дата по дата в размере сумма и пеню в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио отказать

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма".

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: