Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-38491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, РСА произвел выплату в размере сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма и по уплате госпошлины.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что компенсационная выплата была осуществлена РСА в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем неустойка, штраф, судебные расходы взысканию не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ (л.д. 58-63).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что размер компенсационной выплаты определен ответчиком неверно, подлежит доплате истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио

фио находясь в состоянии алкогольного опьянения (2, 1- г\л), переходил проезжую часть автодороги в неустановленном для пешехода месте. Водитель фио двигался со скоростью, не превышающей скоростного режима в условиях данной автодороги, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Постановлением старшего следователя СО фио МВД России "Саратовский" адрес от дата в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.16).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у фио имелось: сочетанная тупая травма, закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в подбородочной области, открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовых костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правой голени.

дата истцу проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с дата правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению экспертного исследования N052-З/ дата фио при причинении вреда здоровью в результате ДТП от дата положена компенсационная выплата в размере 32, 05% (по п.3а, п.62в, п.65г, п.69(1), 43) (л.д. 24-26).

дата истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

дата РСА произвел выплату в размере сумма, произведенную из расчета 500 000 х 18, 05%, составленные из процентов выплаты, предусмотренных по нормативам, установленным п.п.3а, п.62в, п.43 Правил (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении не менее 10 дней - 3%, Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0, 05%, переломы обеих костей голени - 15%).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой компенсации, направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 65 адрес установлена выплата за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза в размере 7%.

По мнению истца, проведенная ему операция - открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами - была реконструктивной, являлась необходимой в связи с получением оскольчатого перелома костей правой голени на границе с-н/З со смещением отломков.

Администрация ГУЗ "Областная клиническая больница" сообщила на запрос суда о характере проведенного оперативного вмешательства (относится ли оно к реконструктивным операциям): для ответа по существу заданного вопроса проведено два заседания врачебной комиссии в составе председателя, заместителя главного врача фио, заместителя главного врача по хирургии фио, заведующего травматологическим отделением фио, начальника отдела экспертизы временной нетрудоспособности и качестве медицинской помощи фио, врача-методиста фио Врачебной комиссией установлено, что фио дата проведено оперативное вмешательство: *** Оперативное вмешательство выполнено в плановом порядке, показанием к операции являлась невозможность консолидации перелома при консервативном ведении. Членами Врачебной комиссии не удалось отыскать четкого определения реконструктивных операций и критерии, по которым оперативное вмешательство может быть отнесено к реконструктивным (л.д.104-107).

Истец также настаивал на том, что он в последующем проходил стационарное лечение в ФГБОУВО "СГМУ им. фио" в период дата по дата по поводу инфекции и воспалительной реакции, обусловленной внутренним фиксирующим устройством. В связи с обнаруженной инфекцией имеет право на дополнительную выплату в размере 7%, предусмотренную п. 69 (1) Нормативов.

Пунктом 69 (1) предусмотрена выплата в случае инфекции в результате травмы, гнойной инфекции.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал требования истца о дополнительной выплате ошибочным, поскольку медицинскими документами не подтверждено получение инфекции в результате травмы вследствие ДТП, а также отсутствуют данные о проведении истцу реконструктивной операции. Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по осуществлению выплаты в полном объеме, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, а также в удовлетворении и производных от первоначального требований о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения об отказе в удовлетворении иска, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе на неприменение пп. "г" п. 65, п.69.1 Правил, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, предоставленное истцом заключение специалиста признано недопустимым доказательством, поскольку содержит мнение лица, не проводившего потерпевшему лечения, противоречит содержанию ответа врачей, которыми осуществлено данное оперативное вмешательство.

Медицинский документ о стационарном лечении истца по поводу инфекции отражает возникновение заболевания через полгода после получения травмы, доказательством возникновения такой инфекции в результате травмы не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: