Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38691/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "МИПРО" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить ООО "МИПРО" исковое заявление к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

истец ООО "МИПРО" обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "МИПРО" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "МИПРО", судья исходил из того, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, поэтому дело не подсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, где предметом спора являются долговые обязательств, вытекающие из кредитного договора, а также договоров поручительства (NN 2205/П-3 от 25.09.2012 г, 2205/П-4 от 25.09.2012 г, 2576-П, 2576/П-3), заключённых между КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) и ответчиками фио, фио, являющимися поручителями.

Представленные материалы по частной жалобе среди приложений не содержат копий указанных договоров поручительства.

Вместе с тем, истец в своей частной жалобе ссылается на то, что исковое ООО "МИПРО" основано на договорах поручительства: N2205/П-3 и N2205/П-4 от 25.09.2012года, заключенных КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) с фио и фио соответственно, условиями которых установлена подсудность при разрешении споров - Арбитражный суд г. Москвы. В то же время договоры поручительства N2576/П-3 и N2576/П4, заключенные КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) с фио и фио соответственно содержат условия о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определённость в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договорах поручительства, являющихся неотъемлемой частью кредитного обязательства, положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в различных судах, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договорённости сторон относительно подсудности споров.

Таким образом, из условий договоров поручительства следует, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Басманном районному суду города Москвы, поскольку перечисленные в исковом заявлении договоры поручительства содержат условия о подсудности спора, в том числе и Арбитражному суду города Москвы.

При таком положении истец обоснованно обратился в суд по месту жительства одного из ответчиков фио, проживающего по адресу: адрес, с учетом требований ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения искового заявления ООО "МИПРО" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору Черемушкинским районным судом г. Москвы, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности спора, является необоснованным.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "МИПРО" к фио, фио о взыскании долга по кредитному договору с поручителей возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "МИПРО" к фио, фио о взыскании долга по кредитному договору с поручителей возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: