Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-38731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оценке, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 11.09.2018 в размере 9931, 51 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 08.04.2018 были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована по договору ЕЕЕ N 2006138207 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"). На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу N А65-4068/18 ООО "СГ "АСКО" было признано банкротом. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 10.05.2018 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия. При данных обстоятельствах истец обратилась к независимым экспертам для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N 25-05-18 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 600 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

08.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0013202838.

10.04.2018 в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков обратился фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и представил в обоснование требования документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, где отсутствовала запись о наличии у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, 12.04.2018 в адрес фио ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

19.04.2018 фио предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ-2006138207 в ООО "СГ "АСКО".

Приказом ФССН N ОД-307 от 08.02.2018 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СГ "АСКО" была отозвана.

В целях определения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков 03.05.2018 СПАО "Ингосстрах" направило запрос/заявку на акцепт в Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ-2006138207.

04.05.2018 РСА не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, отклонил заявку, указав в качестве основания для отказа в акцепте со ссылкой на п. 10.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (далее - соглашение о ПВУ), что договор был досрочно прекращен или признан недействительным.

Повторная заявка ответчика, направленная в адрес РСА 07.05.2018, была отклонена 08.05.2018 по тем же основаниям.

РСА от имени страховщика причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, 10.05.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 927, 931, 940, 969, 1064 ГК РФ, ст. 14.1, 15, 24, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу, о том, что поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем третьего лица фио был представлен полис ОСАГО серия ЕЕЕN2006138207 ООО "СГ "АСКО", а также квитанция на получение страховой премии.

Согласно данному полису ООО "СГ "АСКО" обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 00 часов 20.11.2017 до 24 часов 19.11.2018.

Из ответа на судебный запрос, полученного из Управления МВД России по г.Набережные Челны, следует, что заявление представителя конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения бланков полисов ОСАГО было зарегистрировано 27.11.2018.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречил бы приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено.

Добросовестность фио, полагавшегося на выданный ООО "СГ "АСКО" полис, ответчиком не оспаривалась.

Договор страхования, в подтверждение заключения которого фио выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда отсутствовали основания для признания по своей инициативе договора ОСАГО ничтожным только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая.

С учетом судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заявление представителя конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения бланков полисов ОСАГО было зарегистрировано в Управлении МВД России по г. Набержные Челны 27.11.2018, при этом, ДТП, в котором поврежден был принадлежащий истцу автомобиль имело место 08.04.2018, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований фио о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400000 руб.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого считает возможным снизить по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб, находя данную сумму достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение и отвечающей балансу интересов обоих сторон.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанной представителем помощи.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований, в том числе требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 11.09.2018 в соответствии с ст. 395 ГК РФ, поскольку ФЗ об ОСАГО является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим, в том числе, виды ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная в материалы дела копия доверенности, позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: