Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-38899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать, -в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио о признании факта нарушения неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что дата состоялась торжественная церемония установки памятной доски фио на фасаде дома по адресу: адрес. дата ответчики демонтировали указанную памятную доску от стены дома, повредив саму табличку, чем причинили истцу ущерб. Автором поврежденной таблички является фио, который подарил данную табличку истцу в дата, с задней стороны таблички выломаны крепления, установленные при изготовлении методом литья и являющиеся ее неотъемлемой частью, в результате нанесенных повреждений табличка полностью утратила свою пригодность.

дата составлен акт, утвержденный главным инженером наименование организации, согласно которому в результате комиссионного обследования фасада дома было обнаружено повреждение, являющееся следствием вандализма и демонтажа ранее установленной в этом месте бронзовой таблички.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, оценив причиненный ему ущерб в сумме сумма, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере сумма и компенсацию морального вреда по сумма с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела фио предъявил встречное исковое заявление к фио о признании факта нарушения его неимущественных прав путем незаконного размещения на фасаде многоквартирного дома таблички, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истец фио и представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по доводам письменных возражений, в которых оспаривал утверждение истца о незаконности действий ответчика по установке памятной таблички (л.д.101-105).

Ответчик фио, представитель ответчиков по ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что судом неправомерно отказано фио в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения вреда действиями ответчиков истцом был доказан, в ходе судебного разбирательства последние не отрицали факт демонтажа и нахождения таблички в их незаконном владении, ответчики не доказали отсутствие своей вины в повреждении памятной бронзовой таблички, судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, кроме того суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля фио и протокола осмотра от дата, сославшись на отсутствие в представленных доказательствах обоснований виновности ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по обращению истца было изготовлено две памятные доски с надписью "Здесь жил политик фио погибший от руки наёмного убийцы дата", одна из которых передана истцу в дар, вторая осталась у автора фио

Согласно Протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, д, 9/1 собственниками принято решение избрать председателем совета многоквартирного дома фио сроком на дата, а также согласована установка на доме мемориальной таблички согласно прилагаемым эскизам.

дата ответчики фио и фио демонтировали установленную дата на фасаде дома по адресу: адрес, д, 9/1, табличку с надписью "Здесь жил политик фио погибший от руки наемного убийцы дата".

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, ответчики также пояснили, что табличка была демонтирована щадящими способами и доставлена в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при демонтаже данная табличка повреждена не была.

Как указал истец в исковом заявлении, дата он получил у участкового уполномоченного ОМВД России по адрес обе хранившиеся там бронзовые таблички: одну, изъятую у консьержа, в исправном состоянии, и вторую, сорванную ответчиками, в поврежденном состоянии, с отломанными креплениями. фио Е.В. произвел осмотр поврежденной таблички и составил справку о стоимости творческих работ по созданию памятной таблички фио.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что он изготовил табличку с надписью "Здесь жил политик фио погибший от руки наемного убийцы дата", присутствовал при монтаже данной таблички на фасад дома, где были просверлены отверстия, в которые на жидкие гвозди вставлена табличка, в настоящее время на поврежденной табличке отсутствуют крепежные штыри, также указал, что он составил справку по ущербу, причиненному табличке, при расчете ущерба учитывалась стоимость материалов, табличка изготавливалась безвозмездно из остатков материалов, свидетель пояснил, что это условная цена, которую он был взял, если бы делал такую табличку на заказ.

На обозрение в судебном заседании истец представил вторую табличку, целостность которой подтвердил свидетель фио, указав, что данная табличка также была изготовлена им.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что производил видеосъемку, когда фио снимал установленную на фасаде дома по адрес адрес табличку в память о фио, он поддел табличку отверткой, табличка держалась на фасаде дома на клее, после демонтажа никаких поломок таблички не было.

Суд признал показания свидетелей последовательными, не противоречащими друг другу, иным собранным по делу доказательствам, и принял их в качестве доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в повреждении имущества истца.

При передаче таблички в правоохранительные органы на ответственное хранение никаких повреждений таблички не зафиксировано. Истец не доказал факт причинения вреда. Каких-либо документов, на основании которых указано на повреждение одной из двух идентичных табличек именно ответчиками, истец не представил.

Показания свидетеля фио и протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от дата суд не признал доказательствами вины ответчиков.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заявление ответчиков о подложности Протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата суд признал несостоятельным, поскольку данный протокол не являлся предметом рассматриваемого спора, отметив, что предусмотрен иной порядок для оспаривания решений общего собрания собственников.

Встречные исковые требования о признании факта нарушения неимущественных прав и компенсации морального вреда фио и фио мотивировали тем, что фио изготовил не соответствующий требованиям закона Протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, на котором собственники якобы приняли решение о том, что на доме будет установлена мемориальная табличка согласно прилагаемым эскизам, однако действующее законодательство не содержит термина "мемориальная табличка", принятие решения об установке на фасаде дома как информационных досок, так и мемориальных досок не относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а является компетенцией исполнительных органов власти адрес. фио, действуя в обход закона, установилна доме, в котором никогда не жил фио, указанную выше табличку. Данным поступком, по мнению истцов по встречному иску, он нарушил их права на благоприятную окружающую среду, местное самоуправление и достоинство личности, тем самым причинил им нравственные страдания, которые они оценили в сумма каждый.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу о том, что причинная связь между действием фио и нарушением неимущественных прав истцов по встречному иску отсутствует, доказательств наличия нравственных страданий фио, фио не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, отсутствие вины должен доказать ответчик, причинивший вред. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, поскольку в разрешенном споре не было установлено, что ответчики причинили вред имуществу истца, поэтому обязанности доказывать отсутствие вины в несовершенных действиях на них не было возложено.

Доводы жалобы о том, что факт повреждения таблички ответчиками был доказан и следует из осмотра доказательств, коллегия отклоняет как несостоятельный. Демонтаж таблички ответчиками и наличие на табличке повреждений в момент получения этого предмета от органов полиции не свидетельствует о том, что эти повреждения были причинены при демонтаже таблички или в иное другое время действиями ответчиков, на что верно указал суд в решении. У коллегии не имеется оснований для оценки доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Новых доказательств заявитель жалобы не привел и не предоставил.

С доводами жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ и ОМВД России по адрес коллегия также не согласна. В решении суда не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы данных юридических лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: