Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-38996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Максимовой Е.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе Мордухович Г.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мордухович Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования ТСЖ "Сокольническая слободка" к Мордухович Г.В. о взыскании задолженности по оплате жку, пени - удовлетворены частично, отказано в удовлетворении встречных требований Мордухович Г.В. к ТСЖ "Сокольническая слободка" о признании незаконными смет расходов, прекращении обязательств невозможностью исполнения предмета первоначального иска, вызванной виновными действиями кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по первоначальному иску Мордухович Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, мотивируя заявление тем, что при принятии решения судом был принят во внимание представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... по... года, который был основан истцом на смете расходов ТСЖ за указанный период, ежегодно принимаемый собранием ТСЖ. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ознакомления с материалами отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве по производству в отношении председателя ТСЖ "Сокольническая слободка" Кульбашевского О.В. по ч...ст.... УК РФ, заявителем в лице своего представителя было установлено, что ТСЖ за период с... по... года оплатило за содержание общего имущества дома сумму в размере 15 840 002, 89 руб. Фактически расходы ТСЖ по содержанию общего имущества дома, рассчитанные путем разницы суммы всех понесенных расходов за минусом суммы оплаты отпущенных коммунальных ресурсов дома меньше на 2 985 367, 06 руб. суммы, примененной для принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. по данному виду расходов (18 823 369, 95 - 15 840 002, 89). Также заявителем указано на то, что, как следует из материалов дела УВД, в сумму 15 838 002, 89 руб. проведенной ТСЖ оплаты за содержание общего имущества дома незаконно включены расходы в размере 1 619 060, 43 руб, на которую должен быть уменьшен относимый на собственников помещений размер оплаты за содержание общего имущества. Заявитель указывает на то, что ТСЖ сокрыло следующие денежные поступления в размере 560 302, 82 руб, на размер которых в силу положений Устава ТСЖ должен быть уменьшен относимый на собственников помещений размер оплаты за содержание общего имущества.

Таким образом, по результатам ознакомления с материалами дела в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве заявителем было усыновлено, что за период с... по... года ТСЖ в поданном иске несостоятельно завысило сумму оплаты расходов по содержанию общего домового имущества дома на сумму в размере 5 164 730, 31 руб. от фактически понесенных затрат по данному виду услуг, которые в силу закона могут быть отнесены как оплата за содержание жилого помещения (общего имущества дома) на собственника помещения, при этом завышение затрат от фактически понесенных существенно для принятия надлежащего судебного решения в порядке пересмотра действующего решения даже без оценки законности фактически понесенных ТСЖ затрат. Заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях не знали и не могли знать о том, что по предоставленному ТСЖ расчету в обосновании исковых требований истец ТСЖ завысил расходы в части содержания общего имущества дома от фактически понесенных расходов, объективно имевших место на время принятого судебного постановления по взысканию задолженности по оплате жку в пользу истца. Заявитель и суды не могли знать о завышении расходов в расчете ТСЖ, в том числе по основаниям отказа по основаниям пропуска срока в рассмотрении встречного иска о незаконности смет. Таким образом заявитель указывает, что обстоятельства незаконности расчета ТСЖ, положенного в основу принятого судебного решения, доказанные установленным фактом завышения расходов по содержанию общего имущества дома от фактических, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ТСЖ "Сокольническая слободка" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Мордухович Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального закона, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а в связи с отсутствием приговора, оснований для пересмотра решения суда не имелось у суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел судебный спор, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: