Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-38999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительными пункт 6 повестки дня внеочередных собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:., в части решений об утверждении размера платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с... по... года включительно, обосновывая свои требования тем, что принятые решения нарушают права и интересы истца, поскольку размер платы, установленный решением превышает размер, предусмотренный ЖК РФ. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ "Столица" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал о пропуске истцом сроков исковой давности.

Тверским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяконова Виктора Алексеевича к Управляющей организации жилым комплексом "Авеню-77" ООО "ТСЖ "Столица" о признании недействительным протоколов внеочередных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в части вопроса N6- отказано.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Дьяконов В.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Дьяконова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ТСЖ "Столица" - Сысоева А.Г. и Ковалева М.А, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с вводом ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию жилой части многофункционального комплекса (корпуса N.N...), расположенного по адресу:., Заказчик строительства многофункционального комплекса, ООО "Капитал Груп", передал ООО "ТСЖ Столица" по Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в управление и эксплуатационное обслуживание жилую часть многофункционального комплекса- корпуса NN... со следующими параметрами: жилищный фонд в объеме: количество корпусов -, корпус N... квартира, корпус N... квартира, корпус N... квартир.

На основании пункта 1.3 Договора инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Капитал Груп" передал ДД.ММ.ГГГГ. истцу жилое помещение, расположенное в многоквартирном корпусе N., отмеченном на плане, являющемся Приложением N 1 к Договору инвестирования N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.) проводилось посредством заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Инициаторами общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись собственники помещений (квартир) N... и нежилого помещения секция 3, этаж 3, комн.1, пом.., Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ...

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания были направлены всем собственникам помещений заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В повестку дня внеочередного общего собрания внесены вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие в совокупности 56, 16% голосов от общего числа голосов собственников.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (решения которого оформлены протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ.) проводилось посредством очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания оформлены протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания были направлены всем собственникам помещений заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ...

В общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие в совокупности 58, 96% голосов от общего числа голосов собственников.

Пунктом 6 повестки дня обоих собраний были утверждены размеры платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:... на..гг.

При разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции сделан вывод о том, что инициаторы собраний выполнили требование закона о необходимости уведомления собственников помещений о созыве общего собрания, направив каждому собственнику сообщение о проведении собрания заказными письмами, сданными в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., проводимое посредством заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., проводимое посредством очно-заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении собраний соблюдены порядок созыва и проведения, собрания имели кворум, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания данных собраний недействительными. Вторым основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования данных решений, определив начало течения срока исковой давности с момента опубликования данных протоколов на интернет портале "Реформа ЖКХ", с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем посчитал шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний пропущенным.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что ответчику в эксплуатацию переданы корпуса N... в многофункциональном корпусе по адресу:., тогда как общие собрания проводились в части дома микр.., что указывает на то, что жильцы корпуса N... участия в данном собрании не принимали, в жилом доме микр.... истец собственности не имеет.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N... в эксплуатацию введен жилой комплекс (жилые корпуса N..) по адресу:., общей площадью (включая балконы, лоджии и террасы) 164400 кв.м, как единый объект. В выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира истца имеет адрес:., общие собрания проведены в отношении дома по адресу:.., то есть в отношении всех жилых корпусов, находящихся в управлении ответчика. Нормы Жилищного Кодекса РФ не содержат императивной обязанности проводить общее собрание собственников по каждому корпусу жилого дома в отдельности, тем более, что жилой дом введен в эксплуатацию, как единый объект, сведения о том, что содержание каждого корпуса в данном доме значительно отличается друг от друга иск не содержит. Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ установление платы за содержание жилого помещение принимается большим большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая наличие кворума на общем собрании, в том числе по вопросу установления платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний по основаниям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о принятых решениях истец узнал только в... года, в связи с чем, судом не правильно определено начало течения срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции определилначало течения срока исковой давности с момента когда истец должен был узнать о принятом решении, установив данный момент с начала опубликования решения на интернет портале "Реформа ЖКХ". Кроме того, применение срока исковой давности не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд разрешилспор по существу, признав оспариваемые истцом решения общих собраний соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи