Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-39010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е, при секретаре Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе истца Бабенкова В.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабенкова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Бабенков В.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Ярославского областного суда от 07.06.2004 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 приговор Ярославского областного суда от 07.06.2004 был изменен.

Поскольку при кассационным рассмотрении уголовного дела в 2004 году право истца на защиту было нарушено, он незаконно отбывал наказание по незаконному приговору суда, учитывая позицию Европейского суда по правам человека, Бабенков В.К. считает, что в пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Бабенков В.К. в судебном заседании не участвует, содержится в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бабенков В.К.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ярославского областного суда от 07.06.2004 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ, и ему назначено наказание в виде...

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 приговор Ярославского областного суда от 07.06.2004 был изменен.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа, и возникшим у истца вредом, возлагается на истца.

Материалами дела установлено, что в ина истца в совершении преступлений, предусмотренных... УК РФ установлена приговором Ярославского областного суда от 07.06.2004. Приговор вступил в законную силу. Право на реабилитацию за истцом не признавалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда возлагается на истца, который никаких доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по делу не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и распределено бремя доказывания, а также верно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: