Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу НСТ "Горняк" задолженность в размере 47 218, 96 руб, пени в размере 35 000 руб, госпошлину в размере 3258, 95 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование иска указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок N245 с кадастровым номером 50:22:0050202:0639 площадью 814 кв.м, расположенный на адрес "Горняк" по адресу: адрес. Ответчик является членом НСТ "Горняк" и систематически не оплачивает членские взносы, утвержденные решениями общих собраний членов НСТ. За период с 2013г. по 2017 г. у ответчика имеется задолженность в размере 47 218, 96 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 47 218, 96 руб, пени за неуплату взносов в размере 55728, 65 руб. и госпошлину в размере 3258, 95 руб.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что собственником земельного участка не является.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:0643, площадью 1200 кв.м, который он подарил сыну, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:0639 площадью 814 кв.м ему никогда не принадлежал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фио имеет в собственности земельный участок N245 с кадастровым номером 50:22:0050202:0639 площадью 814 кв.м, расположенный на адрес "Горняк" по адресу: адрес.

Ответчик является членом НСТ "Горняк" и систематически не оплачивает членские взносы утвержденные решениями общих собраний членов СНТ.

Общими собраниями членов НСТ установлены размеры членских взносов для членов НСТ "Горняк" на 2013 г. в сумме 1099 руб, на 2014 в сумме 8988, 50 руб, на 2015 г. в сумме 10173 руб, на 2016 г. в сумме 1308, 92 руб. с сотки, на 2017 г. в сумме 1050 руб. с сотки, всего 47 218, 96 руб.

Согласно п.6.3.1 Устава НСТ "Горняк" в случае просрочки внесения членских взносов член товарищества допустивший такую просрочку, уплачивает товариществу пени из расчета 0, 15 % с невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика фио в пользу НСТ "Горняк" задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка N245 кадастровый номер 50:22:0050202:0639, расположенного на адрес "Горняк" и членом НСТ "Горняк", обязан нести расходы по оплате членских взносов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Обязанности членов СНТ установлены ч.2 ст.19 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена ст.21 указанного закона, в частности ч.1 п.п.11, 12 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относят установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов и утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.10 ч.1 ст.21 закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, фио принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:00502:0643, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с\т "Горняк", уч. 245, 10 мая 2016 года между ответчиком фио (дарителем) и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио (одаряемого), заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:22:00502:0643, расположенного по адресу: адрес, с\т "Горняк", уч. 245, по условиям которого одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок N 245.

При этом, как следует из содержания искового заявления НСТ "Горняк", объектом спорных правоотношений является иной земельный участок N 245, имеющий кадастровый номер 50:22:0050202:0639 площадью 814 кв.м и находящийся по адресу: адрес, с\т "Горняк".

Материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:00502:0643, площадью 1200 кв.м расположенный по адресу: адрес, с\т "Горняк", является тождественным участку N 245 с кадастровым номером 50:22:0050202:0639, площадью 814 кв.м и находящемуся по адресу: адрес, с\т "Горняк".

Истцом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фио являлся или является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:0639, площадью 814 кв.м и находящегося по адресу: адрес, с\т "Горняк".

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконными и необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с фио, поскольку согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов с собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:0639 площадью 814 кв. адрес с тем, фио собственником именно спорного земельного участка не является.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику, наименование ответчика, к которому истец предъявляет свои требования (статьи 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Истец исковые требования не уточнял. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, которому ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:22:00502:0643, площадью 1200 кв.м, является ненадлежащим ответчиком по иску НСТ "Горняк" о взыскании задолженности по уплате членских взносов как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050202:0639, площадью 814 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с фио в пользу НСТ "Горняк" задолженности по уплате членских взносов, пени нельзя считать законным, вследствие чего решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований НСТ "Горняк" к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: