Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-39066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Наумовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца Зорина А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры Головизнина К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зорина А.А. к ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "ДОРН" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.

Встречные исковые требований ЗАО "ДОРН" к Зорину А.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Зорина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: г***

установила:

Истец Зорин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "Дорн", просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры N ***, заключенный 14.12.2009 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "Аквамарин", договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.12.2009 года между ООО "Аквамарин" и ЗАО "ДОРН"; признать за Зориным А.А. право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2006 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Козлова Л.С. заключили предварительный договор, по условиям которого продавец передает покупателю Козловой Л.С. в собственность квартиру по адресу: ***, проектной площадью 51, 7кв.м. В обеспечение обязательств по договору N 31-04/06 Козлова Л.С. 14.04.2006 года заключила с ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор купли-продажи простого векселя номинальной стоимостью 3 078 826 руб. 77 коп, который предъявила к платежу 18.01.2010 года. 07.09.2006 года Козловой Л.С. выдан временный ордер, 09 сентября 2006 года с Козловой Л.С. заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту. 09.09.2006года Козлова Л.С. заключила с ООО "Управляющая компания "Жилфонд" соглашение о порядке оплаты электроэнергии, а 06.06.2008 года договор на предоставление и оплату коммунальных услуг по приборам учета. 24.09.2010 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" выдало Козловой Л.С. гарантийное письмо, которым гарантировало заключить договор купли-продажи квартиры *** в течение месяца. 14.12.2009 года ЗАО "Пересвет-Инвест" продало квартиру ООО "Аквамарин", которое в свою очередь перепродало квартиру ЗАО "ДОРН". 18.10.2017 года Козлова Л.С. умерла, передав свои права по завещанию, в том числе на кв.*** Зорину А.А.

ООО (ранее ЗАО) "ДОРН" предъявило к Зорину А.А. встречные исковые требования о выселении, указывая, что Зорин А.А. незаконно занимает спорную квартиру. Встречные требования мотивированы тем, что 16.11.2004 года заключен инвестиционно-строительный контракт между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "С"N155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк (ОАО), предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово". 13.10.2005года заключен инвестиционный договор N26/634 (И) между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Ивест", предметом которого является привлечение средств инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***. доля инвестора определена в размере 2046, 7 кв.м. стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по договору, будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации договора. 28.02.2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест" подписан акт реализации инвестиционного договора N26/634 (и), согласно которому инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.18.10.2005 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергокомплект-М" заключен инвестиционный договор N23640-03/05, предметом которого является привлечение средств соинвестора (ЗАО "Энергокомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** Доля инвестора определена в размере 2046, 7 кв.м.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по договору, будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации договора. Согласно п.3.2 договора, инвестирование осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до 03.11.2005 года. При этом в силу п.6.1 договора соинвестор не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. Согласно п.6.2 договора, соинвестор вправе привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договорам соинвестирования только до сдачи объекта приемочной комиссии. Объект сдан приемочной комиссии 29.09.2005 года. Однако ЗАО "Энергокомплект-М" в нарушение условий договора соинвестирования заключило с Козловой Л.С. 14.04.2006 года предварительный договор купли-продажи. При этом денежные средства, которые ЗАО "Энергокомплект-М" получило по предварительному договору, заключенному с Козловой Л.С, не были внесены на строительство объекта недвижимости. Право собственности на спорную квартиру первоначально было зарегистрировано на ЗАО "Пересвет-Инвест". На основании ст.35 ЖК РФ ООО "Дорн" просит выселить Зорина А.А. из спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Зорин А.А. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Аналогичные доводы о нарушении судом норм процессуального права приведены в апелляционном представлении заместителя Перовского межрайоного прокурора города Москвы Головизнина К.А.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу истца и его представителя, в результате чего Зорин А.А. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Так из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2019 года в 09 час.30 мин в зале суда N201, о чем был уведомлен представитель истца. Однако фактически дело рассмотрено 15.01.2019 года в 13 час.45 мин. в зале судебного заседания N301. При этом сведений об извещении истца или его представителя об изменении времени и места рассмотрения дела в деле не имеется.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Ильин Н.В. в заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "ДОРН" по доверенности Аношкина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Зарина А.А, поддержала встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования Зорина А.А. не подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО "Дорн" о выселении Зорина А.А. из жилого помещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

Согласно п.1ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закон от 30.12.2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона, действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г, в ред. от 04.03.2015г.) даны разъяснения, что к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, 16.11.2004 года между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "С"N155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк (ОАО), предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

Впоследствии заключены контракты:

13.10.2005 года инвестиционный договор N 26/634 (И) между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест", предметом которого является привлечение средств инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** Доля инвестора определена в размере 2046, 7 кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации договора.

28.02.2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест" подписан акт реализации инвестиционного договора N 26/634 (И), согласно которому инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, а именно проинвестировал строительство части жилого дома, расположенного по адресу: г***, в размере 2122, 4 кв.м общей площади с учетом лоджий, балконов и прочих летних помещений.

18.10.2005 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный договор N 2640-03/05, предметом которого является привлечение средств соинвестора (ЗАО "Энергостройкомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** Доля инвестора определена в размере 2046, 7 кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по договору, будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации договора.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 17.08.2006 года, инвестирование осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора в срок до 01.11.2006 года (л.д.99).

В соответствии с п. 6.1 договора соинвестор не вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам.

В силу п. 6.2 договора соинвестор вправе привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договорам соинвестирования только до сдачи объекта приемочной комиссии.

Объект сдан приемочной комиссии 29.09.2005 года.

Согласно письму N 807Т/н от 29.12.2006 года ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" объект по адресу: Кожухова, микрорайон 2-3, корпус *** закончен строительством, подготовлен к эксплуатации и принят приемочной комиссией в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00 по акту от 29.09.2005 года N 1970-В-РП.

29.12.2006 года префектом ВАО г. Москвы издано распоряжение N2713-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенным помещением без конкретной технологии по адресу: улица Дмитриевского, дом 9.

По условиям инвестиционного договора (в редакции дополнительных соглашений NN1-3), заключенного между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект- М", срок исполнения обязательств по внесению инвестиционных средств продлевался и был установлен до 01.11.2006 года.

Также судебной коллегией установлено, что 14.04.2006 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Козловой Л.С. заключен предварительный договор NКЖ-ЭСКМ-ПД/11-5-2/4, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому продавец передаст покупателю в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с п.3.1 предварительного договора от 14.04.2006 года основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом (ЗАО "Энергостройкомплект-М") своего права собственности на квартиру.

Таким образом, договор от 14.04.2006 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" Козловой Л.С. заключен в нарушение условий договора соинвестирования N 2640-03/05 от 18.10.2005 г, заключенного между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект- М", то есть после тога, как дом N *** был сдан приемочной комиссии (29.09.2005года). На момент заключения предварительного договора дом фактически был построен, поэтому денежные средства, внесенные Козловой Л.С. в ЗАО "Энергостройкомплект-М", не были внесены на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2008 года ЗАО "Пересвет-Инвест" направило ЗАО "Энергостройкомплект-М" письмо о расторжении инвестиционного договора N 2640-03/05 в связи с невыполнением обязательств по оплате инвестиционных средств в размере 72 373 840 руб.

14.12.2009 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "Аквамарин" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***

20.05.2010 года между ООО "Аквамарин" и ЗАО "Дорн" заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г***

ЗАО "Дорн" 10.10.2014года было реорганизовано путем преобразования в ООО "Дорн", что зафиксировано в ЕГРЮЛ (л.д.187-200).

Право собственности на спорную квартиру на момент обращения Зорина А.А. в суд зарегистрировано за ООО "Дорн", что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

***. Козлова Л.С. умерла. Наследником имущества Козловой Л.С. по завещанию является истец Зорин А.А.

Зорин А.А. оспаривает договоры купли-продажи квартиры по основаниям ст.166-168 ГК РФ и ссылается на то, что на момент продажи спорная квартира была обременена правами Зорина А.А. (правопреемника Козловой Л.С. в порядке универсального правопреемства).

Ответчиком ООО "Дорн" в суде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Козловой Л.С. и ЗАО "Энергокомплект-М" предварительный договор фактически является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры жилой дом по адресу*** был построен. Внесенные Козловой Л.С. в счет стоимости квартиры денежные средства ЗАО "Энергокомплект-М" не были перечислены на строительство дома, более того, инвестиционный договор, заключенный между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергокомплект-М", на основании которого заключен предварительный договор купли-продажи, фактически был расторгнут ввиду неисполнения обязательств со стороны ЗАО "Энергокомплект-М" в части инвестирования.

Вместе с тем, согласно акту реализации инвестиционного договора N 26/634 (И), спорная квартира N*** перешла в собственность ЗА "Пересвет-Инвест" ввиду исполнения условий договора инвестирования.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009г.), действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ООО "Аквамарин", с делка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора купли-продажи квартиры. Между тем, ЗАО "Пересвет-Инвест" приобрело право собственности на квартиру на основании инвестиционного договора, заключенного с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и исполненного в полном объеме, поскольку проинвестировало строительство объекта в размере 2122, 4 кв.м. При этом ЗАО "Пересвет-Инвест" исполнило свои обязательства в части инвестирования строительства до момента заключения предварительного договора между Козловой Л.С. и ЗАО "Энергокомплект-М".

Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой данности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые истцом сделки совершены 14.12.2009 года и 20.05.2010 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2018 года, по истечении 9 лет, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как следует из материалов дела, Козлова Л.С. при жизни данные договоры не оспаривала.

Сведения о правах на квартиру на квартиру *** содержатся в ЕГРН с момента регистрации права собственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 130, 181, 199, 200, 218, 549, 558 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Зорина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Возражения истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока искового давности и при этом не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Ни Козлова Л.С, ни ее наследник Зорин А.А. не были лишены возможности в течение 9 лет получить достоверные сведения о собственнике квартире и об основаниях возникновения права собственности.

Оснований полагать, что у Козловой Л.С. возникло право собственности на спорное жилое помещение, не имеется. Доводы представителя истца о том, что предварительный договор купли-продажи был заключен Козловой Л.С. до ввода дома в эксплуатацию на основании распоряжения N2713 от 29.12.2006 года, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что ООО "Энергостройкомплект -М" свои обязательства по инвестиционному договору, заключенному с ЗАО "Пересвет-Инвест", не исполнило, в связи с чем договор был расторгнут. Таким образом, у ЗАО "Пересвет-Инвест" не возникло каких-либо обязательств перед ООО "Энергостройкомплект -М". Поскольку право собственности изначально было зарегистрировано за ЗАО "Пересвет-Инвест", с которым Козлова Л.С, не состояла в договорных отношениях, оснований для признания того обстоятельства, что Козлова Л.С. стала собственником спорной квартиры, не имеется. Кроме того, ЗАО "Энергостройкомплект -М" привлекалось в инвестированию строительства дома и не осуществляло строительство жилого дома.

Поскольку Козлова Л.С. не являлась собственником квартиры, то указанная квартира не может входить в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Таким образом, Зорин А.А. не приобрел право собственности на квартиру.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.08.2018 года на Комитет города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложена обязанность включить Зорина А.А. в порядке правопреемства в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по адресу: ***

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является ООО "Дорн", которое заявило встречные исковые требования о выселении Зорина А.А. из квартиры.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Зорин А.А. не представил по делу доказательств, подтверждающих возникновение у него какого-либо права на пользование спорным жилым помещением на законных основаниях (ордер, договор найма, право собственности).

Разрешая встречные исковые требования ООО "Дорн" о выселении Зорина А.А. из спорной квартиры, судебная коллегия, руководствуясь праведными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что установленными законом правами на владение и пользование спорной квартиры истец Зорин А.А. не обладает, требования о выселения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д.9, кв.11, подлежат удовлетворению.

Возражения Зорина А.А. относительно пропуска ООО "Дорн" срока исковой давности по требованиям о выселении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права собственника жилого помещения не могут быть ограничены правами Зорина А.А, который проживает в этом жилом помещении без законных оснований, при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зорина А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на квартиру и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорн" о выселении Зорина А.А. из квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зорина А.А. к ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ООО "ДОРН" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать.

Встречные исковые требований ООО "ДОРН" к Зорину А.А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Зорина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи :