Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-39068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4917/2016 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес, ул. адрес 2\7 к.1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.13.4 ПДД.

Автомобиль марка автомобиля был застрахован у истца по полису N0007110-1366961\13ТФАР и был поврежден при ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС 0300257876 в СПАО "Ингосстрах". Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 157 733, 88 (сумма - сумма) и госпошлину в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика фио

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представил.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии против заявленных требований категорически возражал, указав, что гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что дата по адресу: адрес, ул. адрес 2\7 к.1 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п.13.4 ПДД.

Автомобиль марка автомобиля был застрахован в наименование организации по полису N0007110-1366961\13ТФАР и был поврежден при ДТП.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Во исполнение условий договора страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения застрахованному лицу в размере сумма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации, производившего ремонт застрахованного транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах страхового лимита в размере сумма

Таким образом, к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к ответчику фио на сумму сумма (277 733, 88 - 120 000, 00).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована не только в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, наименование организации по договору ДСАГО (полис N511645606 от дата) с размером страховой суммы сумма (л.д.91).

Данный полис удостоверяет факт заключения между наименование организации и фио договора добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на сумму сумма на срок с дата по дата, то есть в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии указанного полиса ответчик извещал истца путем направления соответствующего извещения (л.д.133-135).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ДСАГО на сумму сумма, превышающую размер требований истца в порядке суброгации, оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда фио в пользу истца ущерба в размере сумма в порядке суброгации, не имеется.

Требований к наименование организации (до дата - наименование организации) истцом не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а поэтому в этой части иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: