Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-39127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-1772/2019 по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с дата по дата С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 422, по условиям которого истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с дата по дата в объеме 13961 кВт.ч на общую сумму сумма В соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом на сумму задолженности начислены пени в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации фио явился, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что платежи, которые оплачивает ответчик, зачисляются в счет ранее возникшей задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оплачивает коммунальные услуги на основании показаний.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, поскольку у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. Против доводов апелляционной жалобы наименование организации категорически возражала.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в квартире N 7 по адресу: адрес, зарегистрирована фио

По данному жилому помещению предоставляется коммунальная услуга - электроснабжение, в рамках заключенного в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ договора энергоснабжения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность абонента N 04843-9-44 за период с дата по дата составляет сумма 64 коп

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 442, и исходил из того, что за заявленный истцом период ответчиком оплачены услуги на общую сумму сумма, в связи с чем требования частично удовлетворил, взыскав с фио задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, рассчитанной исходя из представленных истцом сведений (всего начислено за указанный период сумма, оплачено ответчиком сумма)

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика фио и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что частично внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг (сумма) были направлены истцом в счет погашения задолженности, возникшей до дата, об этом указано также и в апелляционной жалобе представителя истца.

Вместе с тем в отсутствие согласия фио в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Более того, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, при оплате услуг истца фио указывался расчетный период, за который данные денежные средства вносятся.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость оплаты оказанных услуг в большем размере, чем было оплачено ответчиком за заявленный к взысканию период, заявленную ко взысканию задолженность за электроэнергию в размере сумма истец не обосновал. Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что сумма начисленной наименование организации оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период полностью оплачена абонентом.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио задолженности за потребленную электроэнергию за период с дата по дата на общую сумму сумма, а также пени и судебных расходов не имеется, так как оплата за потребленную электроэнергию за спорный период ответчиком в полной мере произведена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы наименование организации о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции сумм подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи