Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-39396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой М.В. по доверенности Орябинского Я.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Марины Валерьевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Смирновой Марины Валерьевны ущерб в размере 93 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, установила:

Истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о возмещении ущерба в размере 189 388 руб. 86 коп, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также государственной пошлины в размере 5 068 руб, указывая на то, что в результате падения с крыши дома N 4, расположенного по адресу: ***, куска льда, имевшего место 22 декабря 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине "Мазда", гос.номер ***, принадлежащей истцу на праве собственности. По мнению истца, падение куска льда произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по чистке снега. В результате данного нарушения, автомобиль истца был поврежден, размер ущерба, согласно отчета независимого эксперта составил с учетом износа 189 388 руб. 86 коп. За составление отчета истцом оплачено 4 000 руб. В досудебном порядке ущерб истцу выплачен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного просит представитель истца Смирновой М.В. по доверенности Орябинский Я.С, ссылаясь на неверное определение судом размера ущерба с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и полагает решение суда подлежащим изменению, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: ***, истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль "Мазда", гос.номер ***, на котором, истец впоследствии обнаружила повреждения в результате падения на него куска льда с крыши дома, что отражено в постановлении УУП отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО Бюро независимой оценки и экспертизы N ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 189 388 руб. 86 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 руб, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 29 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Мазда", гос.номер ***в результате заявленных событий с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату 22 декабря 2016 года, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93 500 руб, без учета износа 128 828 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также п.п.1, 9 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016г, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", исходя из того, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, включая работы по очистке крыш от снега и наледи, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" о размере ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 93500руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку размер ущерба определен судом в нарушении принципа полного возмещения ущерба с учетом износа, а также на основании экспертного заключения, выполненного специалистом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая в данном случае применению не подлежала, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

С учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", гос.номер ***по состоянию на 22 декабря 2016года без учета износа составляет 133200руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в деле, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате падения на ее автомобиль снега и льда, судебной коллегией определяется по заключению дополнительной судебной экспертизы и составит 133200руб, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера ущерба, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 2800руб, по оплате госпошлины - в размере 3864руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы и отсутствием в деле доказательств ее оплаты, в пользу экспертной организации ООО "НЭО Лигал Гарант" с истца подлежит взысканию 12000руб, с ответчика - 28000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Смирновой Марины Валерьевны ущерб в размере 133200руб, расходы по оплате услуг оценки 2800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать со Смирновой Марины Валерьевны в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи