Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-39604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1214/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии договорных отношений - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N TAG 01039 П/К от дата, заключенный между фио и наименование организации (ранее наименование организации).

Обязать наименование организации направить в наименование организации сведения об отсутствии факта кредитования по договору N TAG 01039 П/К от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии договорных обязательств, по указанному кредитному договору между фио и наименование организации (ранее наименование организации).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя тем, что в дата он обратился в Климовский отдел полиции МУ МВД России "Подольское" с заявлением об утрате паспорта и водительского удостоверения. дата фио получил новый паспорт, взамен утраченного. В дата в адрес истца стали поступать звонки от сотрудников наименование организации (в настоящее время наименование организации) с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, истец никаких кредитных средств не получал, кредитных договоров с Банком не подписывал. Как оказалось, дата неустановленное лицо, воспользовавшись утерянными документами истца (паспортом и водительским удостоверением), находясь в помещении дополнительного офиса наименование организации, мошенническим путем оформило на имя фио кредитный договор N TAG 01039 П/К на сумму сумма Данные обстоятельства установлены должностными лицами в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того, Банком проведено внутреннее расследование, по итогам которого установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам на имя фио, что говорит о недействительности договора. Банком также был направлен запрос на корректировку информации по кредитному договору. Однако, до настоящего времени, в наименование организации значится информация о наличии у истца перед Банком кредитных обязательств. В связи с чем, истец просил признать недействительным кредитный договор N TAG 01039 П/К от дата; обязать наименование организации направить в наименование организации сведения об отсутствии факта кредитования по договору N TAG 01039 П/К от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии договорных обязательств, по указанному кредитному договору между истцом и банком.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации, которое извещалось надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт того, что договор между Банком с фио не заключался. Сообщила, что ранее в наименование организации была направлена соответствующая информация.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, согласно которому, сведения о наличии кредитных обязательств у истца будут удалены после направления Банком в наименование организации корректирующей информации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец фио и его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жлобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица наименование организации и наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ФЗ от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в дата фио обратился в Климовский отдел полиции МУ МВД России "Подольское" с заявлением об утрате паспорта и водительского удостоверения.

дата фио получил новый паспорт, взамен утраченного.

В дата в адрес истца стали поступать звонки от сотрудников наименование организации (в настоящее время наименование организации) с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Также судом было установлено, что дата неустановленное лицо, воспользовавшись утерянными документами истца (паспортом и водительским удостоверением), находясь в помещении дополнительного офиса наименование организации, мошенническим путем оформило на имя фио кредитный договор N TAG 01039 П/К на сумму сумма

Данные обстоятельства были установлены должностными лицами в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного дата в ОМВД России по адрес года Москвы (КУС 30348), что подтверждается Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес года Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата.

Кроме того, согласно ответу от дата, Банком проведено внутреннее расследование, по итогам которого установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам на имя фио

Банком также был направлен запрос на корректировку информации по кредитному договору.

Однако, дата истец получил кредитный отчет из наименование организации, согласно которому между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N TAG 01039 П/К от дата на сумму сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец лично никаких заявок на получение кредита в наименование организации не подавал и кредитный договор с ним не подписывал, договор не соответствовал действительной воле истца, на основании чего не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность), пришел к выводу, что никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло, в связи с чем требования о признании недействительным кредитного договора N TAG 01039 П/К от дата, заключенного между фио и наименование организации (ранее наименование организации), удовлетворил.

В данной части стороны решение суда не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Установив, что фио волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед Банком по оспариваемому кредитному договору не имеет, тогда как наименование организации (ранее наименование организации), как источник формирования кредитной истории, предоставил в наименование организации сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, суд первой инстанции обязал наименование организации направить в наименование организации сведения об отсутствии факта кредитования по договору N TAG 01039 П/К от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии договорных обязательств по указанному кредитному договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования по данному договору были им уступлены наименование организации, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данный довод не был заявлен, он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наименование организации было передано наименование организации по договору уступки несуществующее обязательство истца, в связи с чем договор уступки права требования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Бюро кредитных историй, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения и дела и рассмотрено судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо сведений о том, что самостоятельное предоставление суду первой инстанции сведений из Бюро кредитных историй для ответчика наименование организации было затруднительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде переписки с Бюро кредитных историй, а также выписки из Бюро кредитных историй в отношении истца, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

В этой связи доводы о том, что суд обязал наименование организации направить в наименование организации сведения об отсутствии факта кредитования по договору N TAG 01039 П/К от дата с целью удаления из кредитной истории фио информации о наличии договорных обязательств по указанному кредитному договору между фио и наименование организации (ранее наименование организации), тогда как информация о наличии договорных обязательств между сторонами уже удалена, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: