Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-39953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4401934 (четыре миллиона четыреста одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 82 коп.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 15105 (пятнадцать тысяч сто пять) руб.

Взыскать с фио в пользу Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 15105 (пятнадцать тысяч сто пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 в размере 4401934 руб. 82 коп, проценты по кредитному договору с 02.02.2017 по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30210 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 между ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3552К (далее - кредитный договор) на предоставление ответчикам кредита на сумму 1700000 руб. под 29, 9 % годовых, цель - потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, дата возврата - 15.10.2018. Решением Арбитражного суда адрес Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку в течение срока действия указанных кредитного договора ответчики нарушили их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 4401934 руб. 82 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1465868, 15 руб, задолженность по начисленным процентам в размере 771142, 59 руб, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 984057, 49 руб, неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 1180866, 59 руб. Истец направил ответчику требование о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 марта 2017 года, ответчик фио надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу места жительства, указанному также в кредитном договоре (адрес), материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика фио, а потому, он лишена был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29 марта 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Коммерческого Банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчики фио, фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик фио обеспечил явку представителя по доверенности фио, который частично признал исковые требования, поскольку имеется вина со стороны истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ, просил освободить от взыскания обязательств по штрафу и неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено, что между ООО КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ответчиками фио, фио был заключен кредитный договор от 30.10.2013 N 11-02-01/10-13/3552К, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1700000 руб. под 29, 9 % годовых на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с указанием даты возврата кредита - 15.10.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщиков N 408178106000000029606 денежные средства в размере 1700000 руб.

Ответчики воспользовались данными денежными средствами, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа. Размер аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с словиями кредитного договора и составляет на дату подписания кредитного договора 39420 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 к кредитному договору стороны установили, что в период с 15.12.2014 по 16.02.2015 включительно созаемщики осуществляют платежи по частичной уплате начисленных процентов в размере 10000 руб. В период с 17.02.2015 по 15.10.2018 включительно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются созаемщиками в размере 52510 руб, за исключением последнего платежа. Проценты за пользование кредитом, начисленные и непогашенные за период с 16.11.2014 по 15.02.2015 включительно, уплачиваются созаемщиками в период с 17.02.2015 по 15.10.2018. Остаток задолженности на дату подписания соглашения составлял 1465868 руб. 15 коп.

В нарушение условий кредитного договора с января 2015 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщиками не исполняется, что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД -366 с 16.02.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/2015-179-75 Банк (ОГРН1027739177091, ИНН 7723008300) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Указанным решением суда функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2016 конкурсное производство в отношении банка продлено на шесть месяцев.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 4401934 руб. 82 коп, из них: задолженность по кредиту - 1465868 руб. 15 коп, задолженность по процентам - 771142 руб. 59 коп, пени за просрочку возврата кредита - 984057 руб. 49 коп, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 1180866 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином её размере - ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его математически верным, судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1465868, 15 руб, а также задолженность по процентам в размере 771142, 59 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, судебная коллегия принимает во внимание, что они по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, судебная коллегия исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку возврата кредита - 984057 руб. 49 коп. и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 1180866 руб. 59 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в общей сумме 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30210 рублей (л.д. 2), т.к. согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, не нашла оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 1465868 руб. 15 коп, задолженность по процентам в размере 771142 руб. 59 коп, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 500000 руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: