Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-39956/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Товмасяну фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасяна фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Товмасяна фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, начисляя на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата фио получил от фио займ в размере сумма, сроком возврата до дата, по договору займа серии 50 АА N Х, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио за N 1-1060. фио дата было дано согласие серии 50 АА N Х о получении займа супругом фио, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио за N 1-1059. дата фио получил от фио займ в размере сумма сроком возврата до дата. дата фио получил от фио займ в размере сумма сроком возврата до дата. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии). фио было направлено уведомление об уступке права фио и фио Срок возврата указанных денежных средств с процентами наступил, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. дата истец направил требование о возврате займа фио и фиоС, ответа на которое не последовало. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио получил от фио займ в размере сумма, сроком возврата до дата, по договору займа серии 50 АА N 9 Х, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио за N 1-1060.

фио дата было дано согласие серии 50 АА N Х о получении займа супругом фио, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио за N 1-1059.

дата фио получил от фио займ в размере сумма сроком возврата до дата.

В последующем, дата фио получил от фио займ в размере сумма сроком возврата до дата.

Между фио и фио дата заключен договор уступки права требования (цессии). фио было направлено уведомление об уступке права фио и фио Срок возврата указанных денежных средств с процентами наступил, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

Требование о возврате займа было направлено истцом дата ответчикам фио и фио, однако ответа на данное требование не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на фио солидарной с фио обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об использовании заемных денежных средств на нужды семьи, потому в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов судом правомерно было отказано. При этом суд принял во внимание, что само по себе согласие супруга на получение другим супругом денежных средств в долг, не является доказательством того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд установил, что общая сумма долга по договора займа составила сумма, однако с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленной копии расписки, оригинал которой был представлен в заседание судебной коллегии, ответчик фио мая года возвратил фио сумма

Довод истца о том, что данные денежные средства были возвращены в рамках иного обязательства, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку допустимыми доказательствами как наличие иных обязательств, так и выплата сумма не в рамках настоящих обязательств, не доказана.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы долга в размере сумма, следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма (10 235 000 - 400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была взыскана судом, поскольку сумма долга изменилась и, соответственно, проценты также подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, дата ответчиком было получено в долг сумма и в тот же день возвращено сумма При изложенных обстоятельствах, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составит сумма

Расчет процентов по суммам займов сумма - в размере сумма и сумма - в размере сумма, судом произведены верно и изменению не подлежат.

Таким образом, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма (сумма + сумма + сумма) и в указанной части решение суда также следует изменить.

Также, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако полагает, что сумма, на которую подлежат начисления проценты должна быть изменена на сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру, взысканных неустоек и штрафа, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом направлялись по месту регистрации ответчика, однако последним получены не были (л.д. 67-68), что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойки и штраф в рамках настоящего дела не взыскивались и, как следствие, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части подлежащих взысканию средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Товмасяна фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Товмасяна фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, начисляя на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи