Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-40106/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 6 550 376 руб, проценты за пользование займом в размере 2 487 348 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 863 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 10 393 587 (десять миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он 16.09.2014 предоставил фио займ в размере 110 350 долларов США, что было оформлено распиской заемщика. Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12 % в год. Срок возврата был определен - в течение одного года с момента получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6 550 376 руб, проценты за пользование займом в размере 2 487 348 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 863 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оспариваемое решение вынесено не по заявленным требованиям, денежные средства не передавались заемщику.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 фио предоставил фио займ в размере 110 350 долларов США, что было оформлено распиской заемщика. Стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 12 % в год. Срок возврата был определен - в течение одного года с момента получения денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 333, 395, 412, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору займа, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6 550 376 руб, исходя из подлежащей взысканию суммы займа в размере 110 350 долларов США по курсу доллара США к рублю по состоянию на 14.11.2017г. составляющему 59, 36 рублей за 1 доллар США.

При этом, суд, исходя из представленного стороной истца расчета, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2015 года по 14 ноября 2017 года в размере 2487348, 43 руб, исходя из суммы займа в размере 110 350 долларов США, а также из установленной сторонами в договоре процентной ставки - 12% годовых, периода просрочки с 16 сентября 2015 года по 14 ноября 2017 года, из суммы процентов составляющей 41902, 77 долларов США по курсу доллара США к рублю по состоянию на 14.11.2017г. составляющему 59, 36 рублей за 1 доллар США.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 14 ноября 2017 года в размере 21830, 58 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 - согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из этого, суд необоснованно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, в то время как в данном случае суду следовало руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае, в долларах США, поскольку заем был предоставлен в долларах США.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 14 ноября 2017 года и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 797, 02 руб, исходя из суммы процентов за указанный период в долларах США составляющей 15832, 16 долларов США по курсу доллара США к рублю по состоянию на 14.11.2017г. составляющему 59, 36 рублей за 1 доллар США (15832, 16 долларов США х59, 36 рублей), при этом, размер процентов за указанный период в долларах США составляющей 15832, 16 долларов США определен исходя из суммы займа в размере 110 350 долларов США, периода просрочки с 16 сентября 2015 года по 14 ноября 2017 года, средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действовавших в соответствующие периоды в Центральном федеральном округе, согласно расчета:

за период с 16.09.2015 по 14.10.2015 в сумме 223, 57 $ (110 350, 00 Ч 29 Ч 2.55% / 365)

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в сумме 223, 48 $ (110 350, 00 Ч 33 Ч 2.24% / 365)

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 188, 77 $ (110 350, 00 Ч 28 Ч 2.23% / 365)

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 98, 68 $ (110 350, 00 Ч 17 Ч 1.92% / 365)

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в сумме 138, 93 $ (110 350, 00 Ч 24 Ч 1.92% / 366)

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 в сумме 143, 21 $ (110 350, 00 Ч 25 Ч 1.9% / 366)

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 в сумме 145, 72 $ (110 350, 00 Ч 27 Ч 1.79% / 366)

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 в сумме 145, 14 $ (110 350, 00 Ч 29 Ч 1.66% / 366)

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 в сумме 169, 14 $ (110 350, 00 Ч 34 Ч 1.65% / 366)

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 139, 29 $ (110 350, 00 Ч 28 Ч 1.65% / 366)

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 125, 91 $ (110 350, 00 Ч 29 Ч 1.44% / 366)

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 66, 12 $ (110 350, 00 Ч 17 Ч 1.29% / 366)

за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 758, 94 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 8.12% / 366)

за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 906, 32 $ (110 350, 00 Ч 30 Ч 10.02% / 366)

за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 1077, 66 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 11.53% / 366)

за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 955, 16 $ (110 350, 00 Ч 30 Ч 10.56% / 366)

за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 326, 28 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 14.19% / 366)

за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 115, 29 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 11.9% / 365)

за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 932, 02 $ (110 350, 00 Ч 28 Ч 11.01% / 365)

за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 851, 93 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 9.09% / 365)

за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 841, 68 $ (110 350, 00 Ч 30 Ч 9.28% / 365)

за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 967, 21 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 10.32% / 365)

за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 656, 66 $ (110 350, 00 Ч 30 Ч 7.24% / 365)

за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 1119, 98 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 11.95% / 365)

за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 635, 43 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 6.78% / 365)

за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 841, 68 $ (110 350, 00 Ч 30 Ч 9.28% / 365)

за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 648, 56 $ (110 350, 00 Ч 31 Ч 6.92% / 365)

за период с 01.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 389, 40 $ (110 350, 00 Ч 14 Ч 9.2% / 365)

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.42). Неполучение фио извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 6 550 376 руб, проценты за пользование займом в размере 2 487 348 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 797 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: