Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-40569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е., гражданское дело N 2-993/19 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы к фио о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумму в размере 13 068 000 рублей.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы обратился в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 13 068 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения административного расследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ответчику, допущено размещение и планировка строительных отходов - отвала размываемых грунтов на площади 1 500 кв.м. со средней высотой 1м 5 класса опасности на площадке специально не подготовленной для этого. Согласно расчету вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения на земельном участке, размер такого ущерба составляет 13 068 000 рублей.

Представитель истца Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, третье лицо фио и представитель Администрации адрес в городе Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы фио, возражвшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 7, 12 ст. 6 Закона РФ "Об охране окружающей среды", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 2 ст. 51 указанного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 75 указанного Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ст. 78 Закона РФ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от 8 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 106-в.

На указанном земельном участке ответчиком допущено размещение и планировка строительных отходов - отвала размываемых грунтов на площади 1 500 кв.м. со средней высотой 1м 5 класса опасности на площадке специально не подготовленной для этого, что подтверждается Актом проверки N 1 от 11.02.2014 г, комиссии, созданной Администрацией адрес в городе Москве, Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 0502-725/2014 от 17.02.2014 г. Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы, протоколом исследования отхода N 68т от 28.02.2014 года и протоколом исследования грунта N 68 от 25.02.2014 года, постановлением N 0502-725/2014 от 08 апреля 2014 г. о назначении административного наказания.

Постановлением старшего государственного инспектора города Москвы по охране природы от 08.04.2014 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.2 Федерального закона от 30.12.2001 года N 195-ФЗ Кодекс РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: адрес, п. Марушкинское адрес (адрес), ущерб составляет 13 068 000 рублей.

Расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" в соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик допустил несанкционированное размещение строительных отходов на земельном участке, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Приведенные в решении суда выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства, регулирующих вытекающие из природоохранного и земельного законодательства правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, опровергается материалами дела, согласно которым фио извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу адрес. Согласно материалам дела корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес, поскольку фио на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по адресу адрес, который относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущения нарушений именно ответчиком фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании постановления N 0502-725/2014-2 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.04.2014г. ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб, указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований нормативных актов фио допустила по адресу адрес, адрес, адрес, размещение отходов строительства - грунта, образовавшегося при производстве землеройных работ на площади 1500 кв.м. со средней высотой 1 м. 5 класса опасности, на не подготовленную специально для этого территорию, проект размещения строительных грунтов с положительным заключением государственной экологической экспертизы федерального уровня не представлен, лимиты на размещение по данному адресу отходов строительства не утверждены.

Утверждения представителя ответчика о том, что при расчете ущерба судом первой инстанции приняты во внимание отборы проб почвы, которые проведены с нарушениями и без личного участия ответчика, доказательств, что пробы взяты именно с земельного адрес, не имеется, не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственника земельного участка при составлении акта и взятии проб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет ущерба осуществлен в соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238. При этом доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств восстановления нарушенного состояния окружающей среды ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: