Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-40581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сологуба И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Березина ****к Сологубу ****о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сологуба ****в пользу Березина ****неосновательное обогащение в размере 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454, 45 руб, УСТАНОВИЛА:

Березин Д.А. обратился в суд с иском к Сологубу И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 085, 95 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 454, 45 руб, указав, что 10 февраля 2018 г. он передал Сологубу И.В. 200 000 руб. в качестве оплаты за работы по договору, который должен был быть заключен в будущем, о чем в этот же день составлена расписка. Ответчик должен был осуществить работы по написанию текстов, консультации по юридическим вопросам и провести иные работы, связанные с маркетингом.

Как указывает истец, договор, содержащий сведения о согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, ответчиком не исполнялся, а денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Также истец указал, что 09 мая 2018 г. он перевел на карту Тинькофф банка на имя Сологуба И.В. 50 000 руб. в качестве беспроцентного займа на лечение ноги, посредством электронной приписки ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31 мая 2018 г, однако своих обязательств не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение (л.д. 130 - 131)

Кроме того, на имя ответчика на банковскую карту истцом были переведены денежные средства на общую сумму 160 000 руб. за оказание маркетинговых услуг по договору, который должен был быть заключен в будущем, однако договор оказания консультационных услуг заключен не был, а денежные средства истцу не возвращены.

22 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 410 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 24 августа 2018 г. ответчик данную претензию получил, однако требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Березин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Тихомиров В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Сологуб И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений, согласно которым Сологуб И.В. получал от Березина Д.А. денежные средства в сумме 410 000 руб. в счет оплаты оказываемых им информационно-консультационных услуг в рамках устного договора рамочного характера Найшулеру И.Б, которому Березин Д.А. приходился бизнес-партнером, автором совместной идеи проекта. Сологуб И.В. оказывал услуги в области маркетинга в период с 15 января по 21 марта 2018 года, а неизрасходованные средства в сумме 45 000 руб. были возвращены истцу путем перечисления денежных средств на его счет.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сологуб И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Березин Д.А. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сологуб И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилследующие фактические обстоятельства дела.

10 февраля 2018 года Березин Д.А. передал Сологубу И.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за работу по написанию текстов, консультацию по юридическим вопросам и иные работы, связанные с маркетингом, в связи с чем была составлена расписка от 10 февраля 2018 года. Также Березин Д.А. безналичным путем перечислил со своего счета, открытого в ПАО АК БАРС БАНК, на счет Сологуба И.В. денежные средства на общую сумму 100 000 руб, 01 марта 2018 года на сумму 60 000 руб, а 09 мая 2018 года на сумму 50 000 руб... Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Суд пришел к выводу о том, что какой-либо договор об оказании услуг межу сторонами не заключался, возврат денежных средств ответчик не произвел и на направленную в его адрес претензию не ответил.

Придя к выводу о том, что Сологуб И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства в сумме 410 000 руб, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 085, 95 руб..

При этом суд не принял во внимание, что истцу было возвращено 45 000 руб, поскольку перечисление денежной суммы в указанном размере осуществлено Сологуб П.С, также суд отклонил возражения ответчика о том, что последний исполнял условия заключенного между сторонами договора, поскольку признал представленные ответчиком доказательства недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 454, 45 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между Березиным Д.А. и Сологубом И.В. в устной форме был заключен договор о возмездном оказании информационного-консультационных услуг, по которому ответчик выступал исполнителем, а истец - заказчиком. Истец приступил к исполнению данного договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. 10 февраля 2018 г, о чем составлена расписка, кроме того, на банковский счет ответчика от истца 28 февраля 2018 г. поступили денежные средства в сумме 100 000 руб, 01 марта 2018 г. - 60 000 руб, 09 мая 2018 г. - 50 000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, поскольку несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительности.

Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчика, подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем получение ответчиком денежных средств по договору не является неосновательным обогащением, правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора оказания информационного-консультационных услуг.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, не имеется.

Ответчик, не отрицая, что им от истца в общей сложности было получено 410 000 руб. допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства им были отработаны, не представил. Акта выполненных работ стороны не составляли, отчетов о проделанной работе ответчик в адрес истца не направлял.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что полученные от истца денежные средства ими частично направлялись в адрес иных лиц, как они указывают - соисполнителей. Однако из переписки сторон не следует, что ответчики и привлеченные ими лица израсходовали полученные денежные средства по целевому назначению, разработали согласованные сторонами документы, которые были приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сологуба И.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, при этом судебная коллегия учитывает, что 45 000 руб. были 14 апреля 2018 г. переведены на счет истца.

В материалах дела имеется квитанция от 14 апреля 2018 г. (л.д. 58), подтверждающая возврат ответчиком денежных средств на сумму 45 000 руб, а также справка Тинькофф банк от 24 апреля 2019 года, из которой следует, что мультивалютные карты на имя Сологуба И.В. и Сологуб П.С. открыты к одному счету, держателем которого является Сологуб П.С. (л.д. 175). Именно на карту, открытую к данному счету, денежные средства перечислялись истцом в связи с исполнением рассматриваемого договора возмездного оказания услуг (л.д. 59 - 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 365 000 руб. (410 000 - 45 000 = 365 000 (руб.)).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 г. по 22 августа 2018 г. судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае право на проценты за неправомерное пользование денежными средствами возникает с момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оказанию услуг, о чем заявлялось истцом в претензии, а не с момента получения ответчиками денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 850 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Березина ****удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба ****в пользу Березина ****365 000 руб, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 850 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: