Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-40586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сологуба И.В, Сологуб П.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Найшулера ****к Сологубу ****, Сологуб ****о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба ****в пользу Найшулера ****неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009, 76 руб.

Взыскать с Сологуб ****в пользу Найшулера ****неосновательное обогащение в размере 209 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280, 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Найшулер И.Б. обратился в суд с иском к Сологубу И.В, Сологуб П.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 214, 13 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 414, 78 руб, указав, что в связи с тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и Сологубом И.В. был заключен договор о возмездном оказании консультационных услуг, стоимость которых составила 206 000 руб.; условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанием Акта приема оказанных услуг. Денежные средства безналичным путем были перечислены на счет Сологуб П.С. (супруги Сологуба И.В.).

Поскольку Сологуб И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как специалист в области маркетинга, ему были предложены новые работы, в связи с чем для их выполнения в будущем истец 21 марта 2018 г. перевел на счет Сологуба И.В. 100 000 руб, кроме того, на счет Сологуб П.С. 15 января 2018 г. были переведены денежные средства в общей сумме 2 000 руб, 16 января 2018 г. - 100 000 руб, 17 января 2018 г. - 98 000 руб, 31 января 2018 г. - 89 000 руб, 01 февраля 2018 г. - 126 000 руб..

При этом, как указывает истец, договор оказания консультационных услуг на новые объемы работ между сторонами подписан не был, в связи с чем истец полагает, что ответчики не имея законных на то оснований, удерживают переведенные им денежные средства.

22 августа 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 309 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. Претензию ответчики получили 24 августа 2018 года, однако в добровольном порядке денежные средства не вернули, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца п доверенности Тихомиров В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Сологуб И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений, согласно которым 15 января 2018 года заключил с Найшулером И.Б. устный договор рамочного типа на оказание информационно-консультационных услуг. Сологуб И.В. оказывал услуги в области маркетинга в период с 15 января по 21 марта 2018 года. Денежные средства, перечисляемые истцом, расходовались на оплату услуг привлеченных сторонних специалистов и на оплату пользования специальными интернет-сервисами. Несмотря на завершение одной из локальных сделок, исполнение устного договора в целом продолжалось как со стороны Сологуба И.В, так и со стороны Найшулера И.Б.; заказчик выдавал устные задания на указание услуг с указанием их наименования, объема, стоимости и срока выполнения, а исполнитель оказывал информационно-консультационные услуги.

Ответчик Сологуб П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, аналогичные возражениям Сологуба И.В..

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сологуб И.В, Сологуб П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Найшулер И.Б, ответчик Сологуб П.С. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Сологуб И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилследующие фактические обстоятельства дела.

15 января 2018 года Найшулер И.Б. безналичным путем перечислил со своего счета на счет Сологуб П.С. денежные средства в сумме 2 000 руб, 16 января 2018 года - 100 000 руб, 17 января 2018 года - 98 000 руб, 31 января 2018 года - 89 000 руб, 01 февраля 2018 года - 126 000 руб.; 21 марта 2018 года Найшулер И.Б. безналичным путем перечислил со своего счета на счет Сологуба И.В. денежные средства в сумме 100 000 руб... Получение от истца указанных денежных средств ответчики не оспаривали.

01 февраля 2018 года между Найшулером И.Б. и Сологубом И.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг в области маркетинга, в частности услуги по оформлению социальных сетей; написанию и публикации контента для социальных сетей (50 постов в месяц); продвижению социальных сетей; разработке подписи для форумов; созданию сайтов баннеров и обложек; подбору, оценке и обучению персонала. Стороны согласовали срок действия указанного договора в течение 15 дней с момента его подписания.

В рамках указанного договора были оказаны услуги по разработке скриптов для взаимодействия с инвесторами; настройка инструментов для автоматизации маркетинговых процессов; подбор, оценка и обучение персонала; создание контента и его перевод; разработка должностных инструкций для сотрудников; создание логотипа и фирменного стиля. Стоимость услуг составила 206 000 руб, что подтверждается подписанным Найшулером И.Б. и Сологубом И.В. актом приема оказанных услуг.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что иного договора, помимо заключенного 01 февраля 2018 г. между сторонами, в том числе, и договора с Сологуб П.С, заключено не было.

Учитывая, что после получения претензии ответчики возврат денежных средств не осуществили, суд пришел к выводу о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства в сумме 309 000 руб..

Доводы ответчиков о том, что между сторонами была заключена устная договоренность, в рамках которой истец выплачивал ответчиком денежные средства, а ответчики исполняли работы, суд отклонил, указав, что данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку доказательств направления в адрес ответчиком претензии с требованием вернуть денежные средства истец не представил, равно как и не представил доказательств несения расходов на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика Сологуба И.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб, с Сологуб П.С. - в сумме 209 000 руб, а также расходы на оплату госпошлины с Сологуба И.В. в размере 3 009, 76 руб, с Сологуб П.С. в размере 3 280 руб..

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции (л.д. 237 - 245 - письменные пояснения сторон), между Найшуллером И.Б. и Сологубом И.В. в устной форме был заключен договор о возмездном оказании информационного-консультационных услуг, по которому ответчики выступали исполнителями, а истец - заказчиком. Истец приступил к исполнению данного договора, перечислив ответчику Сологубу И.В. и его супруге Сологуб П.С. денежные средства в общей сумме 309 000 руб..

Доводы истца о том, что между истцом и Сологубом И.В. был заключен и исполнен только договор от 01 февраля 2018 года, а договор оказания консультативных услуг на новые объемы работ в письменном виде между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительности.

Истец, осуществляя переводы денежных средств на счет ответчиков, подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем получение ответчиками денежных средств по договору не является неосновательным обогащением, правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора оказания информационного-консультационных услуг.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчики свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, не имеется.

Ответчики, не отрицая, что ими от истца в общей сложности было получено 309 000 руб, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства ими были отработаны, не представили. Акт выполненных работ стороны не подписывали, отчетов о проделанной работе в адрес истца не направляли.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что полученные от истца денежные средства ими частично направлялись в адрес иных лиц, как они указывают - соисполнителей. Однако из переписки сторон не следует, что ответчики и привлеченные ими лица израсходовали полученные денежные средства по целевому назначению, разработали согласованные сторонами документы, которые были приняты заказчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сологуба И.В. и Сологуб П.С. солидарно в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 309 000 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 г. по 22 августа 2018 г. судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае право на получение процентов у истца возникает с момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оказанию услуг, о чем заявлялось истцом в претензии, а не с момента получения ответчиками денежных средств.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несения таких расходов истец не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебная коллегия, взыскивает с ответчиков Сологуба И.В, Сологуб П.С. солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 290 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Найшулера ****удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба ****, Сологуб ****солидарно в пользу Сологуба Ивана Владимировича 309 000 руб, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате государственной полшины в сумме 6 290 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: