Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-40874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере 6 196 500 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере 6 196 500 руб, что эквивалентно 90 000 долларам США исходя из установленного ЦБ РФ курса продажи иностранной валюты (доллара США) в размере 68 руб. 85 коп. за один доллара США на 21.08.2018 г.; неустойки/пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 г. по 21.08.2018 г, что составляет 2 062 112 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 496 руб.

В обоснование своих требований указал, что 03.02.2017 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 5 398 200 руб, эквивалентную сумме 90000 долларов США, со сроком возврата до 03.08.2017 г. В установленный договор срок ответчик обязательства не исполнил, долг не возвратил

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (в порядке передоверия) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не подписывал договор займа и расписку, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Антонова А.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что неоплата экспертизы до начала ее производства является уклонением ответчика от производства экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель третьего лица ООО "А Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 5 398 200 руб. соразмерной согласно установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранной валюты (доллара США) по состоянию на 03 февраля 2017 г. в размере 59, 98 руб. 98 коп. РФ, эквивалентной сумме 90000 долларов США, со сроком возврата до 03.08.2017 г, а ответчик обязался вернуть сумму займа в рублях, соразмерную согласно установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранной валюты (доллара США), по состоянию на день возврата, эквивалентной сумме 90000 долларов США.

По условиям договора проценты на сумму займа не начисляются.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается распиской от 03.02.2017 г.

фио принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа и расписку от 03.02.2017 года не подписывал.

В связи с оспариванием принадлежности подписи в договоре и расписке фио, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, проверки возражений ответчика судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Между тем из материалов дела следует, что экспертное учреждение ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ обращалось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Так, в ходатайстве от 04.02.2019 года экспертное учреждение указывает, что свободные образцы почерка и подписей Антонова А.А. представлены в количестве, недостаточном для сравнительного исследования, в связи с чем необходимо представить свободные образцы подписей и почерка Антонова А.А, выполненные им в документах различного функционального назначения, также было предложено предоставить экспериментальные образцы его почерка в виде текста исследуемого документа. Кроме того, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ предложено было обеспечить предварительную оплату стоимости проведения экспертизы.

Ввиду непредставления дополнительных материалов и отсутствия предварительной оплаты дело гражданское дело экспертным учреждением было возвращено без исполнения.

В судебном заседании 13.06.2019 года представитель ответчика Антонова А.А. по доверенности фио дополнительных материалов, указанных в ходатайстве экспертного учреждения, не представил, настаивал на проведении экспертизы по имеющимся материалам и без предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы.

Данное ходатайство судом было отклонено как необоснованное ввиду не предоставления стороной ответчика дополнительных материалов.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательство из договора займа, что подтверждается условиями договора займа N03-02/2017-1 от 03.02.2017 года, факт получения ответчиком фио денежных средств от истца Рыжова В.Н. подтверждается распиской Антонова А.А. от 03.02.2017 года, в которой указано, что фио денежные средства по договору займа получил в полном объеме, каких-либо претензий не имеет. При этом данное условие в расписке приведено как в виде печатного текста, так и рукописного текста.

Исходя из вывода о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что договор займа и расписку от 03.02.2017 года не подписывал, суд признал представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 195 500 рублей с учётом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.08.2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика нестойки за нарушение сроков возврата займа, суд руководствовался положениями договора, устанавливающими размер неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа, расчетом истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 г по 21.08.2018 г, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 496 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд неправильно применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, необоснованно расценил факт неоплаты экспертизы как уклонение стороны от участия в экспертизе, в данном случае не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 13.06.2019 года, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о повторном направлении дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в том числе по мотиву непредставления ответчиком дополнительных материалов, о предоставлении которых ходатайствовало экспертное учреждение 04.02.2019 года.

В ходатайстве было однозначно указано на то, что свободные образцы почерка и подписей Антонова А.А. представлены в количестве, недостаточном для сравнительного исследования, в связи с чем необходимо представить свободные образцы подписей и почерка Антонова А.А, выполненные им в документах различного функционального назначения, также было предложено предоставить экспериментальные образцы почерка Антонова А.А. в виде текста исследуемого документа.

Таких дополнительных материалов ответчиков в суде первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела суд обоснованно указал на уклонение ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.

В рассматриваемой апелляционной жалобе представителя ответчика содержится повторное ходатайство о направлении дела для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик фио, будучи заявителем апелляционной жалобы и ссылаясь на необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову и при этом не представил дополнительных материалов, необходимых для производства судебной почерковедческой экспертизы, в том числе не представил экспериментальные образцы почерка. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик фио не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что рассматриваемый договор займа и расписку от 03.02.2017 года не подписывал, ответчик не представил.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи