Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-41153/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 128 078, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 728, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688, 07 руб, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 14 апреля 2015 года фио передала фио в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях возврата, сроком на 36 месяцев - до 14 апреля 2018 года, о чем сторонами в простой письменной форме составлен договор займа, ответчиком написана соответствующая расписка.

Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнила, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 128 078 руб. 66 коп, проценты за просрочку возврата суммы займа 27 684 руб. 97 коп, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, требования в части взыскания процентов, неустойки не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому ответчик фио взяла у фио в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях возврата, сроком на 36 месяцев, до 14 апреля 2018 года, о чем ответчиком написана соответствующая расписка.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив, что займодавец обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, факт передачи денег подтвержден распиской, а ответчик обязательства по возврату долга надлежаще не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 400 000 руб, процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2015 года по 27 декабря 2018 года в размере 128 078 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 20 728 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты в полном объеме, неправильно определилпериод начисления процентов с даты заключения договора, а не с даты когда денежные средства должны быть возвращены. Полагает, что размер неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 14 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года, согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету составляет 31 254 руб. 79 коп. Также указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчиком были представлены доказательства (тяжелое материальное положение и наличие инвалидности первой группы), указывающие на исключительные основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае договор между сторонами заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей и в нем прямо не указано на то, что он является беспроцентным.

Соответственно, истец вправе потребовать взыскания процентов за пользование займом за период действия договора, то есть с даты его заключения.

В этой связи, исходя из заявленных исковых требований, судом правомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2015 года (следующий день после даты заключения договора) по 27 декабря 2018 года (дата подачи иска) в размере 128 078 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку займ в установленный договором срок не возвращен, истец вправе требовать помимо процентов за пользование займом по основаниям ст. 809 ГК РФ также и проценты за просрочку его возврата (неустойку) по основаниям ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки с даты начала просрочки возврата, то есть с 15 апреля 2018 г. (дата, следующая за установленной договором датой возврата) по дату подачи иска (27.12.2018 г.) составил 20 728 руб. 77 коп.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в силу закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ) уменьшение неустойки ниже рассчитанного истцом по ключевой ставке размера невозможно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи