Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-41297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика фио., третьего лица фио

на решение Коптевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

исковые требования фио к Грюнбергу фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить нажитое в браке имущество в равных долях, взыскать с Грюнберга фио в пользу фио половину стоимости совместно нажитого в браке имущества в размере сумма, судебные расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере сумма, государственную пошлину - сумма, а всего: сумма

По делу об исковых требованиях фио к Грюнбергу фио о разделе совместно нажитого имущества принять дополнительное решение.

Признать совместно нажитым фио и фио имущество: транспортное средство: автомобиль "Шкода Октавия", 2015 года выпуска (ГРЗ к827рс777); предметы мебели: шкаф-колонна, полки навесные с дверцами (3 шт.), полка угловая навесная, столешница (2 шт.), каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику (5 шт.), полка угловая, гардероб (2 шт.), угловая стойка с полками, усиленный трех-секционный стеллаж с полками; бытовую технику: утюг, пылесос, блендер, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, а также металлическая входная дверь, общей стоимостью сумма

Определить доли фио и фио в общем имуществе равными и признать за Грюнбергом фио право собственности на автомобиль "Шкода Октавия", 2015 года выпуска (ГРЗ к827рс777), предметы мебели, бытовую технику и дверь (шкаф-колонна, полки навесные с дверцами (3 шт.), полка угловая навесная, столешница (2 шт.), каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику (5 шт.), полка угловая, гардероб (2 шт.), угловая стойка с полками, усиленный трех-секционный стеллаж с полками, утюг, пылесос, блендер, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, металлическая входная дверь) с компенсацией ? стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма в пользу истца фио, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, в котором, согласно уточненным требованиям, просила признать совместно нажитым в браке спорное имущество: автомобиль "Шкода Октавия", 2015 года выпуска, (ГРЗ К827РС777), шкаф-колонна 1 шт, полки навесные с дверцами 3 шт, полка угловая навесная 1 шт, столешница 2 шт, каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику 5 шт, полка угловая 1 шт, гардероб 2 шт, угловая стойка с полками 1 шт, стеллаж с полками (3 секции) 1 шт, усиленный стеллаж с полками (3 секции) 1 шт, утюг, пылесос, блендер, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, металлическая входная дверь, общей стоимостью сумма и произвести его раздел между сторонами в равных долях, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости данного имущества в размере сумма, а также расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио ссылалась на то, что вышеуказанное имущество было приобретено в браке преимущественно за счет денежных средств, заработанных ею в период отсутствия у ответчика постоянного заработка, а также за счет кредитных денежных средств, полученных ею в банковских организациях, поскольку все указанное имущество расположено в квартире, принадлежащей матери ответчика фио - фио, а автомобиль оформлен и находится в пользовании у фио, возможности пользоваться спорным имуществом у нее не имеется.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что при проведении судебной экспертизы в квартире третьего лица и осмотра экспертом жилого помещения, сверки наличия спорного имущества в квартире, собственник квартиры не обеспечила доступ эксперту в одну из комнат, в которой находился усиленный стеллаж на 3 секции с полками.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени заседания надлежащим образом; предоставил суду письменные возражения на иск, который признал частично, не оспаривал, что в браке стороны приобрели автомобиль "Шкода Октавия", предметы мебели, электробытовую технику, а всего имущества согласно оценке на сумму сумма, выразил согласие на возврат бывшей супруге половины указанной суммы, с учетом того, что все спорное имущество в виде мебели останется в квартире, а автомобиль у ответчика; бытовую технику полагал необходимым вернуть истцу, а ее стоимость (сумма) учесть при выплате компенсации; возражал против взыскания судебных расходов. Ходатайство со стороны ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отклонено.

Третье лицо фио, привлеченная к участию в деле по причине нахождения спорного имущества в принадлежащем ей жилом помещении, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании по вопросу о вынесении дополнительного решения по делу фио и ее представитель полагали возможным вынесение дополнительного решения; ответчик фио в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика фио - фио и третье лицо фио в заседание явились, не возражали против вынесения дополнительного решения в отношении автомобиля, в остальной части полагали вынесение дополнительного решения необоснованным, поскольку все остальное имущество - мебель и предметы интерьера, бытовая техника и входная дверь приобретались третьим лицом за свои денежные средства, имуществом супругов не являлось и разделу не подлежит. фио просила исключить из резолютивной части решения ссылку на принадлежащее ей имущество, поскольку оно не нажито сторонами в браке и пояснила, что помогала с выбором и доставкой мебели, предметов бытовой техники и кухонной техники, на автомобиль с супругом они давали сторонам сумма

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, в редакции определения об исправлении описки от дата, которые по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят отменить ответчик фио и третье лицо фио

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб с дополнениями ответчика фио и третьего лица фио, представила письменные возражения на жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционные жалобы с дополнениями поддержали по изложенным в них доводам.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционные жалобы с дополнениями поддержала по изложенным в них доводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака, судебным решением от дата о расторжении брака и определении места проживания несовершеннолетнего ребёнка.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался.

В период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности матери ответчика фио - фио

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль "Шкода Октавия", 2015 года выпуска, ГРЗ к827рс777, зарегистрированный на имя фио, металлическая входная дверь, кухонный мебельный гарнитур с встраиваемой бытовой техникой, комнатная мебель, электробытовая и кухонная техника.

Все спорное имущество (за исключением автомобиля) находится в вышеуказанной квартире, принадлежащей фио Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества между сторонами не достигнуто. дата и дата истец направляла фио предложение и требование о разделе совместно нажитого в браке имущества и предоставлении копий документов, свидетельствующих о факте приобретения спорного имущества, однако, указанные обращения остались без ответа, соответствующие документы представлены не были.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком спорный автомобиль приобретался сторонами в дата и был оформлен на имя фио Данный автомобиль ответчик изъявил желание оставить за собой.

В целях проверки доводов сторон о стоимости спорного имущества, с учетом представленных им оценок данного имущества, определением Коптевского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта N2-1714/18, подготовленного наименование организации, по определению суда, стоимость автомобиля "Шкода-Октавия" грз К827РС777 на момент оценки с учетом технического состояния транспортного средства составляет сумма

Из заключении также следует, что при проведении осмотра объектов экспертизы, указанных в определении Коптевского районного суда адрес от дата, ответчик препятствовал проведению осмотра. Так, эксперту не предоставили для осмотра жилую комнату, в которой, со слов истца, находился усиленный стеллаж с полками (3 секции). Вследствие чего определить рыночную стоимость данного имущества (усиленный стеллаж с полками 3 секции) не представляется возможным.

Рыночная стоимость бытовой техники, элементов мебели и входной двери, находящихся в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составила (округленно сумма, а именно:

- кухонный гарнитур: шкаф-колонна 1 шт, полки навесные с дверцами 3 шт, полка угловая навесная 1 шт, столешница 2 шт, каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику 5 шт, полка угловая 1 шт, общей стоимостью сумма;

- гардероб 2 шт.: шкаф-купе с полкой 1 шт. стоимостью сумма, шкаф-купе стоимостью сумма, - стеллаж с полками 1 шт. стоимостью сумма;

- усиленный стеллаж с полками 3 секции - не представлен к осмотра, вследствие чего, определить рыночную стоимость не представляется возможным;

- стол письменный в разобранном виде 1 шт. стоимостью сумма;

- микроволновая печь 1 шт. стоимостью сумма;

- утюг 1 шт. стоимостью сумма;

- пылесос 1 шт. стоимостью сумма;

- блендер 1 шт. стоимостью сумма;

- стиральная машина 1 шт. стоимостью сумма;

- посудомоечная машина 1 шт. стоимостью сумма;

- холодильник 1 шт. стоимостью сумма;

-варочная панель 1 шт. стоимостью сумма 00 коп;

- духовой шкаф 1 шт. стоимостью сумма;

- вытяжка 1 шт. стоимостью сумма;

- металлическая дверь 1 шт. стоимостью сумма

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы (оформленное в виде отдельного заключения по каждому вопросу), и положил его в основу решения суда, поскольку заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты фио и фио имеют значительный стаж экспертной работы в области оценки, заключения составлены в соответствии с законом, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, составленные ими заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключениях выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и объектов спора, а также представленных документов в подтверждение их приобретения, заключения подробно, мотивировано, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, доказательств незаконности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо фактически удерживают у себя имеющиеся у них доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о разделе имущества в том числе, на объяснениях истца, показаниях свидетеля фио, принимая во внимание, что при производстве осмотра судебным экспертом имущества, заявленного к разделу в квартире, принадлежащей фио, эксперт в одну из комнат допущен не был.

Поскольку в комнату, в которой расположен усиленный стеллаж из 3х секций третье лицо фио доступа не обеспечила, к осмотру эксперта предмет спора не предоставила, вследствие чего определить его рыночную стоимость экспертным путем не представилось возможным, суд с учетом разъяснений сторонам положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ принял в качестве установленной стоимость стеллажа в размере (164900 - заявленной истцом стоимость комнатной мебели, всего сумма позиций) - (7650+7200+6000+1020) (установленная экспертным путем стоимость 4-х позиций мебели) = сумма

Однако истец в уточненных исковых требованиях просила снизить стоимость спорного усиленного стеллажа из 3 секций до сумма

Поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд пришел к выводу о стоимости стеллажа усиленного из 3 секций в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца фио подлежат удовлетворению и исходил из того, что суд признал совместно нажитым имуществом супругов фио и фио следующее имущество: автомобиль Шкода Октавиа, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, шкаф-колонна 1шт, полки навесные с дверцами 3 шт, полка угловая навесная 1 шт, столешница 2 шт, каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику 5 шт, полка угловая 1 шт, гардероб 2 шт, угловая стойка с полками 1 шт, усиленный стеллаж с полками (3 секции) 1 шт, усиленный стеллаж с полками (3 секции) 1 шт, утюг, пылесос, блендер, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, металлическая входная дверь, всего имущества стоимостью сумма и принимая во внимание, что оснований для отступления от равенства долей не имеется, разделил совместно нажитое имущество поровну, признал за фио, в распоряжении и пользовании которого находилось и продолжает находиться после письменных обращений истца с предложениями о разделе спорного имущества, право собственности на автомобиль "Шкода Октавия", 2015 года выпуска (ГРЗ к827рс777), предметы мебели, бытовую технику и дверь (шкаф-колонна, полки навесные с дверцами (3 шт.), полка угловая навесная, столешница (2 шт.), каркасы под ящики и встраиваемую бытовую технику (5 шт.), полка угловая, гардероб (2 шт.), угловая стойка с полками, усиленный трех-секционный стеллаж с полками, утюг, пылесос, блендер, стиральная машина, посудомоечная машина, холодильник, микроволновая печь, варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, металлическая входная дверь) и взыскал с ответчика фио компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма в пользу истца фио

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях от дата о том, что кухонный гарнитур и встраиваемая кухонная техника приобреталась не в период брака, судом отклонены как необоснованные и противоречащие исследованным материалам, в том числе предоставленным представителем ответчика Накладной по доставке магазина "Медиа-Маркт-2" от дата спорной бытовой техники в квартиру третьего лица, заказчик/получатель - ответчик фио

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы, понесенные истцом на оплату услуг авто-оценщика в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы стоимости спорного имущества в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями и платежным поручением N1 наименование организации, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик и третье лицо указывают, что суд необоснованно произвел раздел входной двери в квартиру, принадлежащую третьему лицу фио, как общего имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и дополнительном решении, в редакции определения об исправлении описки от дата, о признании спорного имущества совместно нажитым супругами фио и фио в период брака, о разделе в равных долях имущества между супругами и признании права собственности на имущество за фио с выплатой ответчиком истцу фио компенсации, за исключением выводов о признании совместно нажитым имуществом супругов фио и фио входной металлической двери, установленной в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности матери ответчика, и полагает заслуживающими внимания в указанной части доводы жалоб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания общим имуществом приобретенным в период брака супругами фио и фио металлической двери и ее раздела, признания права собственности за ответчиком подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в данной части. Судебная коллегия также полагает, что подлежит изменению решение суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом исключения из совместно нажитого имущества металлической двери стоимостью сумма

В соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено другое.

Положения указанной статьи судом при разрешении дела учтены не были.

Входная дверь в квартиру является неотъемлемой частью квартиры, принадлежащей третьему лицу - фио, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее раздела, и, как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца ? части стоимости данной двери.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда в части раздела металлической входной двери как совместно нажитого в браке имущества признании права собственности на указанную дверь за ответчиком подлежит отмене, а решение суда в части размера, взысканной в пользу фио компенсации стоимости доли имущества - изменению.

Стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака, за исключением металлической входной двери, составляет в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма и соответственно ? от данной суммы составляет сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации стоимости за долю имущества.

Довод апелляционной жалобы с дополнения ответчика фио и третьего лица фио о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие и в отсутствие представителя ответчика, не признав уважительными причины их отсутствия, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как указано выше, ответчик, его представитель и третье лицо о месте и времени судебного заседания были извещены, поданное ответчиком фио и его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя фио в рассмотрении дела в другом суде, было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, сведения о невозможности явки ответчика по уважительной причине в связи с болезнью, а также доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на дата в Коптевском районном суде адрес, третьего лица фио, по уважительной причине в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчика фио и третьего лица фио о том, что суд не мог рассматривать дело ввиду уточнения фио исковых требований, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исковые требования были уточнены фио в сторону уменьшения стоимости усиленного стеллажа из 3-х секций, а не в сторону увеличения исковых требований, как указывают фио и фио, что не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьего лица, в части иного, не заявленного к разделу имущества, какие-либо требования судом не рассматривались, предметом исковых требований не являлись.

Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчика и третьего лица о том, что часть спорного имущества принадлежит фио, несостоятельны (за исключением доводов в отношении металлической входной двери), поскольку, как указывалось выше, документов о приобретении заявленного к разделу имущества в полном объеме представлено не было, эксперты, производившие опись и оценку спорного имущества, в одну из комнат квартиры фио допущены не были. Доводы о том, что кухонный гарнитур и встраиваемая кухонная техника приобреталась не в период брака, судом был проверен и правомерно отклонен, так как в накладной по доставке магазина "Медиа-Маркт-2" от дата заказчиком/получателем значится ответчик фио

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фио, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований в отношении спорного имущества, не предъявлено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял заключение по оценке имущества, составленное наименование организации, а не Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС", как указано в определении суда о назначении экспертизы от дата судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от дата порядке ст. 200 ГПК РФ устранены описки, допущенные в определении от дата и в решении суда, в части указания правильного наименования экспертного учреждения, при этом эксперты наименование организации, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчика фио и третьего лица фио по существу повторяют возражения ответчика и пояснения третьего лица относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, дополнительное решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата отменить в части признания совместно нажитым фио и фио имуществом и признания права собственности за Грюнбергом фио на металлическую входную дверь.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Грюнбергу фио о разделе совместно нажитого имущества в части металлической двери отказать.

Изменить решение в части взыскания компенсации.

Взыскать в пользу фио с Грюнберга фио компенсацию в размере сумма

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: