Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41338/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПСК "Супонево-1" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить ПСК "Супонево-1" исковое заявление к фио о взыскании задолженности по взносам, разъяснив его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

установил:

Истец ПСК "Супонево -1" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по взносам - 50000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 508, 26 рублей, пени в размере 39362, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896, 12 рублей и расходы на представителя 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПСК "Супонево -1", ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, указав, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а поэтому неподсудны Дорогомиловскому районному суду адрес, а подсудны мировому судье.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Истцом предъявлены исковые требования на общую сумму 89 870, 76 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПСК "Супонево-1" к фио должны разрешаться в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку ответчик вправе заявить об уменьшении процентов и пени, требование о взыскании судебных расходов также не отвечает критериям бесспорности, и оно не может быть заявлено в рамках приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПСК "Супонево-1" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: