Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41341/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из гражданского дела по иску фио к ООО "ООО "Юридическая компания "ПолисКвинт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя фио - фио о принятии мер по обеспечении иска - отказать.

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания "ПолисКвинт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно с подачей искового заявления истцом фио в лице представителя фио подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика ООО "Юридическая компания "Плюс Квинт".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться, прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела, кроме того учитывает, что истец просить наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, то есть предполагая применение обеспечительных мер в отношении всех финансовых средств ответчика, что противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ, а также может существенным образом нарушить финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, и не позволит обеспечить соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не было бы соразмерным заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года -оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: