Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре (помощнике судьи) фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Гражданское дело N 2-468/19 по апелляционным жалобам фио и Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес"

На решение Басманного районного суда адрес от дата, Которым постановлено: Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" в пользу фио в счёт возмещения вреда сумма

В остальной части исковых требований фио к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Росгвардии отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", наименование организации Росгвардии о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что дата заключила с ФГКУ УВО УМВД России по адрес (в настоящий момент Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес") договор о центральном наблюдении за гаражом в автокооперативе "Амурское" гараж N 1 с протоколом о согласовании. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно, в период действия договора неизвестные лица совершили проникновение в принадлежащий истцу гараж и похитили принадлежащее истцу имущество, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации Росгвардии в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах фио и Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес".

В судебное заседание не явились фио, представитель Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации Росгвардии по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ФГКУ УВО УМВД России по адрес (в настоящий момент Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес") был заключен договор N 1012249 о централизованном наблюдении за гаражом.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану "объект", оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны: гараж, расположенный по адресу: а/к "Амурское" гараж 1.

Согласно п. 1.2. договора охрана осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами охранной связи, подключенными к пульту централизованного наблюдения, в течение времени охраны; экстренный вызов на объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата фио, фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч. 2, ст. 158 УК РФ.

Также указанным приговором суда установлено, что фио, фио и фио проникли к гараж N 1 и похитили имущество, принадлежащее фио, а именно: батарею из металлической трубы стоимостью сумма, четыре алюминиевые 8-ми секционные батареи общей стоимостью сумма, электрический кабель на общую сумму в размере сумма, 2 регистра отопления на общую сумму сумма, причинив фио совокупный ущерб в размере сумма 2 регистра отопления общей стоимостью сумма были оставлены у фио

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от дата N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования фио в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", являющийся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в согласованном договором объеме.

Однако услуги по охране имущества фио были оказаны ответчиком - Межрайонным отделом вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" некачественно, что было установлено приговором Ленинского районного суда адрес от дата.

Так, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1-53/2017, свидетель фио пояснила, что дата был сигнал, но выезд осуществлен не был, по какой причине - неизвестно. Свидетель также пояснила, что у фио в дата образовалась задолженность по договору (л.д. 50).

Доводы представителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" о том, что в силу п. 5.4. договора исполнитель имел право приостановить оказание услуг охраны в связи с наличием задолженности у заказчика по договору, суд обоснованно не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио, так как наличие у истца финансовой задолженности по договору не освобождает ответчика от надлежащего исполнения условий договора и не препятствует дальнейшему истребованию денежных средств по договору с истца, в том числе в судебном порядке. О приостановлении оказания услуг в связи с наличием задолженности ответчик не уведомлял истца заказным письмом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес о том, что в силу п. 2.5. ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями, направленными против имущества заказчика, также не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, так как исполнитель по договору несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а не за противоправные действия третьих лиц.

Суду не было представлено доказательств того, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес предпринял все зависящие от него меры по охране имущества истца. Напротив, ответчик, получив сигнал датчиков сигнализации, не выехал на объект для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судом был установлен факт причинения имуществу истца ущерба в размере сумма, суд взыскал с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес убытки в размере сумма

Оснований для взыскания убытков в размере, заявленном истцом, судом не установлено, поскольку доказательств причинения иного ущерба, чем указано в приговоре суда, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Требования фио к наименование организации Росгвардии обоснованно не удовлетворены, поскольку судом не было установлено, что убытки у фио возникли по вине наименование организации Росгвардии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части. Полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы фио о том, что ей причинен ущерб в большем размере, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, кроме приговора, причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истицы, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, связанных с возникновением убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор об оказании услуг по охране имущества фио, данные услуги были оказаны ответчиком - Межрайонным отделом вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" некачественно.

В соответствии с введением в ФЗ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к данным правоотношениям применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации при наличии его вины.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого судебная коллегия определяет в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по адрес - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" в пользу фио в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи