Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-41647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре -помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Донченко В.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя Кавальского Ю.Ю. на его правопреемника Тимонина М.Б. по гражданскому делу по искуКавальского Ю.Ю. к Донченко В.С. о взыскании суммы, установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

взыскать с Донченко В.С. в пользу Кавальского Ю.Ю. сумму основного долга 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 2 320 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании сделки притворной отказать.

06 июня 2017 года лицо, не участвующее в деле, Тимонин М.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б. в связи с тем, что по договору уступки от 20 сентября 2016 года к нему перешло право требование по договору займа от 19 февраля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в своей частной жалобе проситДонченко В.С, считая договор цессии подложным документом, изготовленным после смерти Кавальского Ю.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кавальский Ю.Ю. произвел в пользу ТимонинаМ.Б. уступку права требования по денежному обязательству к Донченко В.С, договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленных документов, 09 февраля 2017 года Кавальский Ю.Ю. умер.

С заявлением в суд о замене стороны по настоящему делу Кавальского Ю.Ю. обратился Тимонин М.Б, приложив договор цессии от 20 сентября 2016 года.

Из содержания указанного договора цессии следует, что на дату подписания договора цессии Кавальский Ю.Ю. (цедент) имеет право требования к Донченко В.С.(должнику), в размере суммы основного долга 10 000 000 руб. и начисленных процентов. Право требование возникло из обязательств по сделке займа, подтвержденной распиской от 19 февраля 2013 года.

Стороны также указали в договоре, что в настоящее время в Кузьминском районном суде г.Москвы рассматривается иск цедента о взыскании с должника суммы основного долга, а также процентов и неустоек. Подлинник расписки изъят судом и находится в материалах дела. Право требования переходит от цедента к цессионарию с даты объявления решения Кузьминским районным судом г.Москвы по делу N2-3732/2016 об удовлетворении (полном или частичном) требований цедента к должнику. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб, сумма уплачивается авансом одновременно с подписанием настоящего договора. Цедент подтверждает подписью, что денежные средства уплачены в полном объеме. В случае вынесения Кузьминским районным судом г.Москвы решения об отказе в иске, уплаченная авансом сумма подлежит возврату цессионарию.

Выводы суда первой инстанции о том, что данный договор цессии не признан судом ничтожным, основан не неверном толковании норм права, поскольку при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд договор цессии между Кавальским Ю.Ю. и Тимониным М.Б. не свидетельствует о возникновении права требования у истца взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

В данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности изамена взыскателя Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б. произведена судом в нарушение указанных выше правовых норм, при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленияТимонина М.Б. о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тимонина М.Б. о замене взыскателя по гражданскому делу N2-567/2017отказать.

Председательствующий

Судьи