Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-41648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре -помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя Донченко В.С. по доверенности Фроловой И.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика Кавальского Ю.Ю. на его правопреемника Тимонина Михаила Борисовича по гражданскому делу по иску Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании сделки недействительной, установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

взыскать с Донченко В.С. в пользу Кавальского Ю.Ю. сумму основного долга 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 2 320 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, государственную пошлину 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании сделки притворной отказать.

07 марта 2017 года Донченко В.С. подана апелляционная жалоба науказанное решение суда.

06 июня 2017 года лицо, не участвующее в деле, Тимонин М.Б. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б. в связи с тем, что по договору уступки от 20 сентября 2016 года к нему перешло право требование по договору займа от 19 февраля 2013 года.

05 декабря 2017 года определениемКузьминского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя Кавальского Ю.Ю. на его правопреемника Тимонина М.Б. по гражданскому делу по иску Кавальского Ю.Ю. к Донченко В.С. о взыскании суммы.

24 мая 2018 года при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2017 года, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда настоящее гражданское дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ по встречному иску Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании сделки притворной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которогопо доводам частной жалобы проситпредставитель Донченко В.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену ответчика по встречному иску Кавальского Ю.Ю. на его правопреемника Тимонина М.Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору уступки Кавальский Ю.Ю. произвел в пользу ТимонинаМ.Б. уступку права требования по денежному обязательству к Донченко В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из представленных документов, 09 февраля 2017 года Кавальский Ю.Ю. умер. Наследственное делопосле смерти Кавальского Ю.Ю. не заводилось.

Наследников, фактически принявших наследство после смерти Кавальского Ю.Ю, судом не установлено.

С заявлением в суд о замене стороны по настоящему делу Кавальского Ю.Ю. обратился Тимонин М.Б, приложив договор цессии от 20 сентября 2016 года.

Из содержания указанного договора цессии следует, что на дату подписания договора цессии цедент (Кавальский Ю.Ю.) имеет право требования к Донченко В.С.(должнику), в размере суммы основного долга 10 000 000 руб. и начисленных процентов. Право требование возникло из обязательств по сделке займа, подтвержденной распиской от 19 февраля 2013 года.

Стороны также указали в договоре, что в настоящее время в Кузьминском районном суде г.Москвы рассматривается иск цедента о взыскании с должника суммы основного долга, а также процентов и неустоек. Подлинник расписки изъят судом и находится в материалах дела. Право требования переходит от цедента к цессионарию с даты объявления решения Кузьминским районным судом г.Москвы по делу N2-3732/2016 об удовлетворении (полном или частичном) требований цедента к должнику. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб, сумма уплачивается авансом одновременно с подписанием настоящего договора. Цедент подтверждает подписью, что денежные средства уплачены в полном объеме. В случае вынесения Кузьминским районным судом г.Москвы решения об отказе в иске, уплаченная авансом сумма подлежит возврату цессионарию.

Выводы суда первой инстанции о том, что по встречному иску Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании договора займа недействительным, правопреемником является Тимонин М.Б. на основании договора уступки от 20 сентября 2016 года, основаны не неверном толковании норм права.

Согласно пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Представленный в суд договор цессии между Кавальским Ю.Ю. и Тимониным М.Б. не свидетельствует о том, что Кавальский Ю.Ю. передал Тимонину М.Б. свои права и обязанности по встречному иску Донченко В.С. о признании договора займа притворной сделкой.

В данном случае на момент заключения между сторонами договора цессии требование, являющееся предметом договора, не существовало в действительности и замена Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б. по иску Донченко В.С. к Кавальскому Ю.Ю. о признании сделки притворной, произведена судом в нарушение указанных выше правовых норм, при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве заслуживают внимания.

При решении вопроса о правопреемстве, суд первой инстанции указал, что данный вопрос рассмотрен по заявлению Донченко В.С, просившего о замене ответчика по встречному иску Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б.

Однако материалы дела такого заявления не содержат, напротив, как усматривается из материалов дела Донченко В.С. возражал против замены Кавальского Ю.Ю. на Тимонина М.Б.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи