Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-41755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3939/19 по апелляционным жалобам представителя истца Устиновой Е.М. - Тарновского Н.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Устиновой Евгении Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Устиновой Евгении Михайловны страховое возмещение в размере 2 430 790, 39 руб, проценты в размере 224 881, 83 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по госпошлине в размере 21 478, 36 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова Е.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства АА 104991535, в соответствии с условиями которого, страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, и страховым случаем по которому является угон транспортного средства. 10 ноября 2017 г. произошел страховой случай, а именно: неустановленным лицом совершено тайное хищение автотранспортного средства. В связи с данным обстоятельством, постановлением от 11 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено 11 февраля 2018 г. 14 ноября 2017 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением полного комплекта документов в соответствии с договором и правилами страхования. Страхователю направлено требование (претензия), в ответ на которую 19 апреля 2018 г. страхователь отказался от исполнения своих обязательств. Поскольку до настоящего времени страхователем не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым он существенно нарушает условия договора страхования. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и в связи с тем, что ответчик также не принял во внимание, что в данном случае полис КАСКО был оформлен в обязательном порядке, так как указанные выше автомобиль был приобретен в кредит, по которому до сих пор ведется уплата процентов и суммы основного долга, при этом возможности закрыть кредит и приобрести новый автомобиль, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не представляется возможным, неисполнение обязательств поставила истца в безысходное положение. Как итого ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Истец Устинова Е.М. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 430 790, 39 руб, взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 2 699 332, 61 руб, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 309, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 857, 17 руб, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель истца Устиновой Е.М. - Тарновский Н.А. в судебное заседание явился, учточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Устинова Е.М, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Устиновой Е.М. - Тарновский Н.А, и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Устиновой Е.М. - Тарновский Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, против апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Устинова Е.М, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Устинова Е.М. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи автомобиля, в том числе и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО "Совкомбанк".

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО - полису Стандарт АА N 104991535 на срок с 31 августа 2017 г. по 30 августа 2018 г.

Страховыми рисками являются: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Страховая сумма составляет 5 369 000, 00 руб.

Страховая премия в сумме 353 040, 00 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

10 ноября 2017 г. транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом.

11 ноября 2017 г. СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 11 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

14 ноября 2017 г. Устинова Е.М. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая - хищении (угоне) транспортного средства, предоставив необходимые документы.

Также Устиновой Е.М. в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в ответ на которую письмом от 19 апреля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомляет Устинову Е.М, что для исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, Устиновой Е.М. необходимо, во исполнение своих обязанностей страхователя, представить в СПАО "Ингосстрах" документ, установленный п. 61 Правил страхования, а именно справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

Согласно ст. 20 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В п.9.1 ст. 18 Правил указано, что "угон ТС без документов и ключей" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой Е.М, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 430 730, 39 руб, проценты в размере 224 881, 83 руб.

В соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с с т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 478, 36 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом Устиновой Е.М. не была исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 61 Правил страхования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Устиновой Е.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" были предоставлены справка N 1/16-213 (л.д. 9), постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2018 года (л.д. 10),, справка от 02.12.2018 года N 1/16-1394 (л.д. 56).

Доводы представителя ответчика, о наличии в материалах уголовного дела сведений и документов, свидетельствующих об отсутствии факта хищения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, при этом истец при подаче указанного заявления предупреждена за заведомо ложный донос, обстоятельства связанные с хищением транспортного средства и квалификация действий или бездействий лиц, причастных к хищению транспортного средства в данном случае относиться к компетенции следственных органов и подлежит оценке суда при разрешении уголовного дела.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГПК РФ в гражданско-правовом споре д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что ответчик не признает спорное событие страховым, суд пришел к обоснованному выводу, что отказы в признании события страховым случаем неправомерен, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа, оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенного права истца. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку на спорные правоотношения распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не обоснован период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, расчет процентов произведен с момента предоставления всех необходимых документов в страховую компанию 11.02.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании в пользу истца Устиновой Е.М. суммы в размере 5369000 рублей 00 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела указанные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно уточненного иска, истец просила взыскать в свою пользу 2430790 рублей 39 копеек. Денежные средства в сумме 2699332 рубля 61 копейку истец просила взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк", при этом доказательств того, что истец обладает правом требования взыскания денежных средств пользу банка суду представлено не было.

ПАО "Совкомбанк" самостоятельных требований о взыскании в их пользу страхового возмещения не заявлял.

Увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении ее прав со стороны ПАО "Совкомбанк", который, злоупотребляя своими правами, не заявляет о взыскании страхового возмещения, вынуждая истца осуществлять платежи по кредитному договору, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, поскольку истец не лишена права досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, и в дальнейшем как выгодоприобретатель по договору страхования требовать полной выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Устиновой Е.М. - Тарновского Н.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи