Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-41803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клевцова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русэнергострой" удовлетворить.

Признать недействительным договор N 09/06/15 купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года, заключенного между Тереховым Андреем Сергеевичем и ООО "Рубитон".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 000343 от 23 сентября 2015 года, заключенного между Тереховым Андреем Сергеевичем и Клевцовым Алексеем Вячеславовичем.

Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Рубитон", Терехова Андрея Сергеевича и Клевцова Алексея Вячеславовича возвратить ООО "Русэнергострой" транспортное средство марки " NISSAN PATHFINDER ", идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства ****, выдан ООО " Nissan Manufacturing Rus" 05 марта 2014 года.

Признать право собственности ООО "Русэнергострой" на транспортное средство марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р.н. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства ****, выдан ООО " Nissan Manufacturing Rus" 05 марта 2014 года.

Взыскать с ООО "Рубитон" в пользу ООО "Русэнергострой" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб.", установила:

ООО "Русэнергострой" обратилось в суд с иском к ООО "Рубитон", Терехову А.С, Клевцову А.В. о признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 08 июня 2015 года ООО "Русэнергострой" заключило с ООО "Рубитон" договор комиссии N 220, в соответствии с которым ООО "Рубитон" обязуется по поручению ООО "Русэнергострой" за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.2 договора комиссии выплачивается ООО "Рубитон" истцу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Автомобиль был передан во владение ООО "Рубитон" 08 июня 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства. После многочисленных обращений к ООО "Рубитон", с течением времени истец выяснил, что 09 июня 2015 года между ООО "Рубитон" и Тереховым А.С. были подписаны договор N 09/06/15 купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 09/06/15 от 09 июня 2015 года, в связи с чем автомобиль был снят с учета, и по регистрационным данным собственник автомобиля был изменен на Терехова А.С. Между тем, договор комиссии ООО "Рубитон" не исполнил и денежные средства за автомобиль истцу не перечислил. 02 июля 2015 года следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы лейтенантом юстиции Лексашовой Я.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02 июля 2015 года было вынесено постановление о признании ООО "Русэнергострой" потерпевшим.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительными: договор N 09/06/15 купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года между Тереховым А.С. и ООО "Рубитон"; договор купли-продажи транспортного средства N 000343 от 23 сентября 2015 года между Тереховым А.С. и Клевцовым А.В.; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Рубитон", Терехова А.С. и Клевцова А.В. возвратить ООО "Русэнергострой" автомобиль марки " NISSAN PATHFINDER ", идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства ****выдан ООО " Nissan Manufacturing Rus" 05 марта 2014 года; признать право собственности ООО "Русэнергострой" на автомобиль марки " NISSAN PATHFINDER ", идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства ****выдан ООО " Nissan Manufacturing Rus" 05 марта 2014 года; взыскать с ООО "Рубитон", Терехова А.С. и Клевцова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 100-101).

Представитель истца по доверенности Шутов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов А.С. в судебном заседание явился, исковые требования признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Рубитон" не подписывал; денежные средства от продажи автомобиля не получал; в сделках с автомобилем истца не участвовал; без его ведома были использованы его анкетные данные для заключения спорных договоров.

Ответчик Клевцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Рубитон" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Клевцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русэнергострой" к ООО "Рубитон", Терехову А.С, Клевцову А.В. о признании договоров недействительными, обязании возвратить автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 104-114).

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года представителем истца ООО "Русэнергострой" по доверенности Гурушкиным А.А. подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 115-119).

Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2018 года кассационная жалоба истца ООО "Русэнергострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы (т. 2 л.д. 132-138).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ООО "Русэнергострой", не удостоверившись в надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушания дела, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности давать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование возражений относительно доводов ответчика, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ (т. 2 л.д. 152-161).

Проверяя законность постановленного судом решения, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия установила, что Клевцов А.В. продал автомобиль Пашкову А.А. и поскольку обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы Пашкова А.А, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Пашкова А.А. в качестве соответчика (т. 2 л.д. 242). В ходе рассмотрения дела ООО "Русэнергострой" уточнило исковые требования, указав ответчиками ООО "Рубитон", Терехова А.С, Волкова А.Д, Клевцова А.В, Пашкова А.А, третьим лицом - ООО "Автоломбард Фулл Тайм" и просило о признании недействительными договора комиссии, заключенного между ООО "Русэнергострой" и ООО "Рубитон", договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО "Рубитон" и Тереховым А.С, договора купли-продажи заключенного между Тереховым А.С. и Волковым А.Д, договора купли-продажи заключенного между Волковым А.Д. и Клевцовым А.В, договора купли-продажи заключенного между Клевцовым А.В. и Пашковым А.А, также просило признать право собственности на автомобиль за ООО "Русэнергострой" и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Пашкова А.А. (т. 2 л.д. 285-290).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор комиссии N 220 от 08 июня 2015 года, заключенный между ООО "Рубитон" и ООО "Русэнергострой".

Признать недействительным договор N 09/06/15 купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015 года между Тереховым А.С. и ООО " Рубитон ".

Истребовать транспортное средство марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства **** выдан 25 мая 2018 г ода, у Пашкова А.А.

Признать право собственности ООО "Русэнергострой" на автомобиль марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р. з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства **** выдан 25 мая 2018 г ода.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Русэнергострой" - отказать.

Взыскать с Пашкова А.А. в пользу ООО "Русэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Взыскать с Терехова А.С. в пользу ООО "Русэнергострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Взыскать с Терехова А.С. в в доход государства государственную пошлину в размере 3 750 руб. (т. 3 л.д. 59-68).

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года ответчиком Пашковым А.А. подана кассационная жалоба (т. 3 л.д. 94-99).

Определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2019 года кассационная жалоба ответчика Пашкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы (т. 3 л.д. 103-109).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года отменено, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 164-171).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2019 года, представитель истца ООО "Русэнергострой" по доверенности Гурушкин А.А. исковые требования с учетом уточнений от 16 января 2019 года (т. 2 л.д. 285-288), поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рубитон", ответчики Терехов А.С, Волков А.Д, Клевцов А.В, Пашков А.А, представитель третьего лица ООО "Автоломбард Фулл Тайм" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 208).

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца ООО "Русэнергострой" по доверенности Гурушкина А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Русэнергострой" являлся собственником автомобиля марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства **** выдан 25 мая 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и записью в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 80, 91).

08 июня 2015 года ООО "Русэнергострой" заключило с ООО "Рубитон" договор комиссии N 220, в соответствии с которым ООО "Рубитон" обязуется по поручению ООО "Русэнергострой" за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки " NISSAN PATHFINDER ", г.р.з. ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства **** выдан 25 мая 2018 года. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма стоимости автомобиля, указанная в пункте 2.2 договора комиссии выплачивается ООО "Рубитон" ООО "Русэнергострой" в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (т. 1 л.д. 27-28).

Автомобиль был передан во владение ООО "Рубитон" 08 июня 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства, из которого также следует, что комиссионер (ООО "Рубитон") принял от комитента (ООО "Русэнергострой"): ПТС оригинал, СТС оригинал, копию паспорта гражданина РФ (собственника), два комплекта ключей, сервисную книжку, страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д. 29).

Из содержания искового заявления ООО "Русэнергострой", а также пояснений представителя истца по доверенности Гурушкина А.А. следует, что договор комиссии ООО "Рубитон" не исполнило и денежные средства за спорный автомобиль ООО "Русэнергострой" не перечислило.

02 июля 2015 года следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы лейтенантом юстиции Лексашовой Я.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Из установочной части которого следует, что 08 июня 2015 года в точно неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, корп. 3А, имея умысел на хищение чужого имущества, мошенническим путем, действуя в качестве сотрудников организации ООО "Рубитон", под предлогом заключения договора комиссии N 216 от 08 июня 2015 года с гражданином Шутовым А.А, действующего в качестве представителя ООО " **** ВО 777 РУС, принадлежащим ООО "Русэнергострой", стоимостью 1 880 000 руб, после чего с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылись, таким образом, причинив своими действиями ООО "Русэнергострой" материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 32).

В тот же день - 02 июля 2015 года следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы лейтенантом юстиции Лексашовой Я.В. вынесено постановление о признании ООО "Русэнергострой" потерпевшим (т. 1 л.д. 33).

Следствие по вышеуказанному делу было закончено; материалы переданы в Нагатинский районный суд г. Москвы; уголовному делу по обвинению Басландзе М.А. и а Корнеева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, присвоен номер N 1-347/2016; ООО "Русэнергострой" признано потерпевшим в данном уголовном деле.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, Басландзе М.А. и Корнеев С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последним назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 145-215, 216-221).

Также из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года между ООО "Рубитон" и Тереховым А.С. были подписаны договор N 09/06/15 купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи N 09/06/15 от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 30-31). Автомобиль был снят с учета, и по регистрационным данным собственник автомобиля был изменен на Терехова А.С, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и записью в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 82, 91).

При рассмотрении дела ответчик Терехов А.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление (т. 1 л.д. 153), а также пояснил суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО "Рубитон" не подписывал; денежные средства от продажи автомобиля не получал; в сделках с автомобилем истца не участвовал; без его ведома были использованы его анкетные данные для заключения спорных договоров (т. 1 л.д. 154-156).

В материалы дела представлено заявление, поданное от имени Терехова А.С. 10 июня 2015 года с просьбой выдать заем под залог спорного автомобиля. 10 июня 2015 года был подписан договор займа, сторонами которого указаны Терехов А.С. и ООО "Автоломбард Фулл Тайм", исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом автомобиля " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска. ООО "Автоломбард Фулл Тайм" приняло по акту приема-передачи указанный автомобиль у Терехова А.С. и произвело осмотр спорного автомобиля, а также выдало 10 июня 2015 года залоговый билет на данный автомобиль. Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства по договору займа были выданы Терехову А.С. в размере 1 150 000 руб. в этот же день - 10 июня 2015 года (т. 3 л.д. 34-51).

В связи с невозвратом денежных средств по договору займа между Тереховым А.С. и Волковым А.Д. 15 августа 2015 года был подписан договор купли-продажи автомобиля " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска, и акт приема-передачи указанного автомобиля (т. 2 л.д. 39-40, 41).

23 сентября 2015 года был заключен договор комиссии N 000343 между ООО "Страховой ГарантЪ" и Волковым А.Д. в отношении автомобиля " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска и договор купли-продажи указанного транспортного средства N 000343 от 23 сентября 2015 года между ООО "Страховой ГарантЪ" и Клевцовым А.В. По данному договору Клевцов А.В. уплатил за автомобиль " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска, денежные средства в размере 1 150 000 руб, что подтверждается распиской Волкова А.Д. о получении денежных средств от Клевцова А.В. от 23 сентября 2015 года. При этом Клевцову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании (т. 2 л.д. 42, 43, т. 3 л.д. 32).

Также в соответствии со сведениями, предоставленными 16 августа 2016 года ОГИБДД МУ МВД России Раменское, на дату составления ответа (16 августа 2016 года) владельцем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства N 000343 от 23 сентября 2015 года является Клевцов А.В, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 102, 104).

24 мая 2018 года между Клевцовым А.В. и Пашковым А.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в сумме 1 400 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы продавцу Клевцову А.В, о чем свидетельствует расписка. 25 мая 2018 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет отделением N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области как принадлежащий Пашкову А.А. (т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 24 оборотная сторона).

Как следует из позиции ответчика Пашкова А.А, в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства " NISSAN PATHFINDER ", 2014 года выпуска, он не знал о наличии правопритязаний на указанный автомобиль, при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи (24 мая 2018 года), каких-либо ограничений или запретов не имелось.

При разрешении заявленных ООО "Русэнергострой" исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как указано выше, 08 июня 2015 года ООО "Русэнергострой" заключило с ООО "Рубитон" договор комиссии N 220, в соответствии с которым ООО "Рубитон" обязуется по поручению ООО "Русэнергострой" за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки " NISSAN PATHFINDER ", идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма стоимости автомобиля, указанная в пункте 2.2 договора комиссии выплачивается ООО "Рубитон" ООО "Русэнергострой" в течение 7 (семи) рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (т. 1 л.д. 27-28).

Автомобиль был передан во владение ООО "Рубитон" 08 июня 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства, из которого также следует, что ООО "Рубитон" принял от ООО "Русэнергострой): ПТС оригинал, СТС оригинал, копию паспорта гражданина РФ (собственника), два комплекта ключей, сервисную книжку, страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль марки " NISSAN PATHFINDER ", идентификационный номер (VIN) ********, 2014 года выпуска, выбыл из владения ООО "Русэнергострой" по его воле, действия которого были направлены от отчуждение имущества, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор комиссии, согласно которому ООО "Русэнергострой" поручает ООО "Рубитон" за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля; по акту передает автомобиль, подлинники документов и два комплекта ключей.

Таким образом, у тверждения ООО "Русэнергострой" о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "Русэнергострой" помимо его воли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, договор между ООО "Русэнергострой" и ООО "Рубитон" по всем существенным условиям договора комиссии был достигнут; ООО "Русэнергострой" не оспаривает подписание договора комиссии N 220 от 08 июня 2015 года.

При этом, рассматривая требования истца о признании договора комиссии N 220 от 08 июня 2015 года, заключенного между ООО "Русэнергострой" и ООО "Рубитон"; договора N 09/06/15 купли-продажи автомобиля от 09 июня 2015 года, заключенного между ООО "Рубитон" и Тереховым А.С.; договора N 16 купли-продажи автомобиля от 15 августа 2015 года, заключенного между Тереховым А.С. и Волковым А.Д.; договора N 000343 купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2015 года, заключенного между Волковым А.Д. и Клевцовым А.В.; договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2018 года, заключенного между Клевцовым А.В. и Пашковым А.А. - недействительными, судебная коллегия считает необходимым отметить, что недобросовестность действий ООО "Рубитон", с которым был заключен договор комиссии, само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Также судебная коллегия отмечает, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, Басландзе М.А. и Корнеев С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в том числе и в отношении ООО "Русэнергострой" с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 1 880 000 руб. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ООО "Русэнергострой" не лишено право защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у Пашкова А.А, при отсутствии оснований сомневаться в том, что Пашков А.А. является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего заявленные ООО "Русэнергострой" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Русэнергострой" к ООО "Рубитон", Терехову Андрею Сергеевичу, Волкову Алексею Дмитриевичу, Клевцову Алексею Вячеславовичу, Пашкову Александру Алексеевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий:

Судьи: