Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-42150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-478/18, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить. Признать за фио право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1524, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности отсутствующим, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор NП3-5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N5, расположенного по строительному адресу: адрес, между адрес и Парковая, объектом которого является квартира площадью 31, 2 кв.м. с проектным номером 40. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена ею полностью. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, однако, ответчик длительное время уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию.

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата заочное решение суда от дата было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску фио к фио о признании отсутствующим права собственности последней на квартиру по адресу: адрес, адрес, которое было зарегистрировано на основании заочного решения суда от дата.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в отношении той же квартиры между ответчиком наименование организации, являющимся застройщиком, и наименование организации был заключен второй договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NП3-5/40-31, 2 от дата, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата. В результате заключения соглашений об уступке прав требования право требования по договору перешло к фио, в дальнейшем, по договору уступки от дата право требования перешло к фио Договор участия в долевом строительстве NП3-5/40-31, 2, заключенный дата между фио и наименование организации, в установленном законом порядке в УФРС РФ по адрес зарегистрирован не был.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований фио возражала.

Представитель ответчика наименование организации конкурсный управляющий фио, назначенный решением арбитражного суда адрес от дата, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец фио, являющийся также 3-м лицом по иску фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований фио возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио

Из материалов дела следует, что третье лицо фио не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на дата, повестка фио не направлялась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам своих апелляционных жалоб просят фио и фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на дата, повестка фио о судебном заседании, назначенном на дата, не направлялась.

Таким образом, о рассмотрении дела, назначенного на дата, третье лицо фио не был извещен и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица УФРС РФ по адрес не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца фио - фио заявленные исковые требования фио поддержал, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии исковые требования фио поддержал, в удовлетворении исковых требований истцу фио просил отказать.

Представитель третьего лица фио - фио в удовлетворении исковых требований фио просил отказать, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования фио

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (до брака Кузнецовой) О.А. (участник долевого строительства) заключен договор NП3-5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N5, расположенного по строительному адресу: адрес, между адрес и Парковая, объектом которого является квартира площадью 31, 2 кв.м. с проектным номером 40, по условиям которого застройщик наименование организации обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Планируемый срок окончания строительства-1 квартал дата, планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата.

Проверяя доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что строительство дома осуществлялось наименование организации на основании разрешения на строительство NRU50524000-0188 от дата.

Как предусмотрено п.6.1 договора NП3-5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи помещений в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив предусмотренную договором цену объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается квитанциями от дата и дата, в то время как застройщик самоустранился от сдачи дома в эксплуатацию, управляющей наименование организации в рамках предоставленной ей полномочий застройщиком наименование организации были переданы ключи от квартиры и составлен акт осмотра квартиры.

Из материалов дела следует, что дата службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации построенному жилому дому присвоен адрес: адрес, адрес, адрес.

дата наименование организации Наро-Фоминский филиал составлен технический паспорт здания, в котором указан его инвентарный номер 777:049-28369 и отражено, что 4-х этажный жилой дом построен в дата.

В экспликации к поэтажному плану здания отражено, что возведенное помещение с проектным номером 40 является жилым помещением-квартирой N46, площадью 31, 9 кв.м, в настоящее время жилой дом был введен в эксплуатацию, спорной квартире присвоен кадастровый номер 77:18:0190402:1524.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Троицкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио были удовлетворены, на основании решения суда в ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судом установлено, что в отношении той же квартиры между наименование организации и наименование организации был заключен второй договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NП3-5/40-31, 2 от дата, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Проверяя доводы искового заявления фио, судебная коллегия установила, что в дальнейшем, в результате заключения соглашений об уступке прав требования право требования по договору перешло к фио, а по договору уступки от дата право требования перешло к фио, последнее соглашение об уступке зарегистрировано в ЕГРН дата.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-159054/14-88-183 "Б", которым признан недействительным договор участия в строительстве NП3-5/40-31, 2 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, на основании указанного определения суда в ЕГРН погашены запись о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата NП3-5/40-31, 2.

Арбитражный суд адрес определением от дата по делу NА40-159054/14-88-183 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу NА40-159054/2014, отказал в удовлетворении исковых требований в части изъятия спорной квартиры из владения фио, при этом, исходил из того, что фио не может считаться недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, находится в фактическим владении фио, который проживает в жилом помещении, выполнил ремонтные работы, несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный дата между наименование организации (застройщик) и фио (до брака Кузнецовой) О.А. (участник долевого строительства) договор NП3-5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, в то время как договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NП3-5/40-31, 2 от дата был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что право требовать от застройщика передачи в собственность спорной квартиры принадлежит фио, при этом, истец фио вправе требовать от застройщика только возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования фио, исковые требования фио полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения заочного решения Троицкого районного суда адрес от дата, на основании которого было зарегистрировано в ЕГРП право собственности фио на спорное жилое помещение, путем погашения записи в адрес Москвы о праве собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1524, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Троицкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1524, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Троицкого районного суда адрес от дата путем погашения записи в адрес Москвы о праве собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1524, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Иск фио удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:18:0190402:1524, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Председательствующий:

Судьи: