Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-42363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское

дело N 2-296/19 по апелляционным жалобам Большаковой О.П, Большакова Э.В, Власовой И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Большакову Эдуарду Васильевичу, Большаковой Ольге Петровне, Керенцевой Ольге Евгеньевне, Змихновскому Станиславу Александровичу, Власовой Инне Владимировне, Соболевскому Алексею Валерьевичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать объект (мансарда, надстройка) по адресу: *** самовольной постройкой.

Обязать Большакова Эдуарда Васильевича, Большакову Ольгу Петровну, Керенцеву Ольгу Евгеньевну, Змихновского Станислава Александровича, Власову Инну Владимировну, Соболевского Алексея Валерьевича привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 12, Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Большакова Эдуарда Васильевича, Большаковой Ольги Петровны, Керенцевой Ольги Евгеньевны, Змихновского Станислава Александровича, Власовой Инны Владимировны, Соболевского Алексея Валерьевича на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратились в суд с указанным иском к Большакову Э. В, Большаковой О. П, Керенцевой О. Е, Змихновскому С. А, мотивируя требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: ***, на котором расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия "Жилой дом, 1951-1952 гг, арх. Г. К. Яковлев", выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенного без разрешительной документации. Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 2 июня 2016 г. выявлена надстройка мансарды над квартирами ответчиков. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности г. Москвы. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12 на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиками не получено. Распорядительные акты, разрешающие строительство объекта на указанном земельном участке, не издавались, исходно-разрешительная документация не согласовывалась, проектно-сметная документация не рассматривалась, разрешение на строительство не выдавалось.

В этой связи истцы с учетом уточнения иска просили суд признать объект - мансарду (надстройку) по адресу: *** самовольной постройкой; обязать ответчиков привести здание, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 19.03.2009, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: ***, Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы с дальнейшим возложением на ответчиков расходов. Признать зарегистрированное право собственности Большакова Э.В, Большаковой О.П, Керенцевой О.Е, Змихновского С.А, Власовой И.В, Соболевского А.В. на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, отсутствующим.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соболевский А. В, Власова И. В.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболевский А. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Власовой И. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Большакова Э. В, Большаковой О. П. - в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Керенцева О. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Змихновский С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Соловьева Л. М. и ее представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекции, Мосгорнаследия, ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Большакова О.П, Большаков Э.В, Власова И.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения третьего лица на жалобы, пояснения третьего лица, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

И з материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, расположен семиэтажный многоквартирный дом 1952 года постройки, являющийся объектом культурного наследия "Жилой дом, 1951-1952 гг, арх. Г. К. Яковлев".

Собственником земельного участка и помещений по указанному адресу является город Москва.

На седьмом этаже по проекту расположены квартиры N 18, 41, 72.

Согласно представленной ГБУ "ЦГА Москвы" технической документации на строительство здания, техническом паспорте ГБУ МосгорБТИ с изменениями, зарегистрированными 19 марта 2009 г, экспликации к поэтажному плану, площадь квартиры N 18 после перепланировки от 23 ноября 2012 г. составляла 84, 1 кв. м, квартиры N 41 после перепланировки от 25 февраля 2009 г. - 87, 4 кв.м, квартиры N 72 - 84, 9 кв. м.

Права собственности в ЕГРН первично зарегистрированы:

- на квартиру N 18 за Власовой (Кононенко) И. В. 21 марта 2011 г.;

- на квартиру N 41 за Ушаковым Е.В. 28.02.2007, затем за Керенцевой О.Е. 11 апреля 2017 г.;

- на квартиру N 72 за Большаковым Э. В, Большаковой О. П. по 1/2 доле в праве, 18.07.2012.

Над указанными квартирами силами собственников возведены надстройки в виде мансард, выходы в помещения мансард организованы из квартир седьмого этажа, в состав которых включена площадь мансардных помещений. На мансарде образованы новые квартиры N 41А, площадью 108, 4 кв. м, N 72А, площадью 205 кв. м.

В представленной ГБУ "ЦГА Москвы" технической документации на строительство здания, в представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте с изменениями, зарегистрированными 19 марта 2009 г, лестницы из квартир седьмого этажа и мансардный этаж отсутствовали, над седьмым этажом располагался чердак. Квартиры N 41А, N 72А в экспликации и плане седьмого этажа отсутствуют.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН учтены изменения объектов недвижимости в части площади и создания новых объектов путем подачи собственниками деклараций с новыми техническими паспортами на основании решений Росреестра:

- по квартире N 18, этаж 7, мансарда N 0, площадь 294, 1 кв. м. - собственник Власова И. В, запись регистрации от 30.01.2014;

- квартира N 41, этаж 7, мансарда N 0, площадь 171, 8 кв. м. - собственник Керенцева О. Е, запись регистрации от 11 апреля 2017 г.;

- квартира 41А этаж мансарда, площадь 108, 4 кв. м. - собственник Соболевский А. В, запись регистрации от 11 апреля 2017 г.;

- квартира N 72, этаж 7 мансарда N 0, площадь 394, 7 кв. м. - собственники Большаков Э. В, Большакова О. П. по 1/2 доле в праве, запись регистрации от 26 февраля 2014 г.;

- квартира N 72А, этаж мансарда, площадь 205 кв. м. - собственник Змихновский С. А, запись регистрации от 11 апреля 2014 г.

Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении данной надстройки не выдавались.

В представленном Управлением Росреестра по Москве реестровом деле в отношении квартиры N 72 имеется копия выписки из протокола N 11 от 3 сентября 2012 г. собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, согласно которой по вопросу N 6 принято решение разрешить владельцу квартиры N 72 Большаковой О. П. переоборудование чердачного помещения, расположенного над его квартирой, и оформление его в собственность. Ни подлинник, ни заверенная копия указанного протокола N 11 от 3 сентября 2012 г. суду не представлены.

В отношении иных квартир сведения о принятии соответствующих решений общим собранием собственников помещений в материалах регистрационных дел не содержатся, суду также не представлены.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу, что надстройка увеличила этажность здания, нарушила ранее существующую стропильную систему двускатной крыши, за счет использования чердачного пространства позволила организовать помещения мансардного этажа квартир ответчиков, нарушила архитектурный облик здания. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на увеличение площади квартир ответчиков за счет присоединения чердачных помещений, на реконструкцию дома получено не было.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Стройстандарт Сервис", создание спорного объекта над квартирами N 41, 41А, 72, 72А является результатом реконструкции с увеличением высоты внешних стен над мауэрлатом (мауэрлат ? элемент кровельной системы здания, представляет собой брус или бревно, уложенное сверху по периметру наружной стены. Служит крайней нижней опорой для стропил). Объект над квартирой N 18 является результатом приспособления по согласованному проекту ООО "ТИАМАТ-проект" в 2016 г. и принятым Мосгорнаследием по акту приемки работ от 7 февраля 2018 г, техническое состояние указанной квартиры соответствует проекту. Приведение многоквартирного дома в первоначальное состояние возможно, за исключением объема над квартирой N 18. При возведении надстройки, за исключением объема на квартирой N 18, допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Чердачные перекрытия и кровля существенно повреждены. Стропильная система, несущая кровлю, обрезана по периметру помещения чердака. Параллельно с ней устроена временная каркасная система. На крыше видны кирпичные надстройки над мауэрлатами и изменение угла наклона кровли временной каркасной системы. Надстройка, за исключением объема над квартирой N 18, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрушена система крепления карниза к несущим конструкциям дома: металлические балки карниза и затяжки внутри чердака полностью демонтированы, карниз держится только на наружных частях балок, что недостаточно и создает риск полного обрушения карниза вниз на придомовую территорию.

Районный суд выводы судебной экспертизы принял во внимание за исключением объекта над квартирой N 18, поскольку они противоречат остальным выводам экспертизы, основаны только на том факте, что в этой части работы выполнены по проекту, согласованному Мосгорнаследием и приняты им. Вместе с тем, выданные Мосгорнаследием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 27 апреля 2017 г, N ДКН-1145375-2017 24 августа 2017 г. N ДКН-2563278-2017 и акты приемки выполненных работ не подменяют собой разрешительную документацию, предусмотренную ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Стройстандарт Сервис" Маковеев А. В. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что наличие разрешительной документации в ходе экспертизы не проверялось.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая надстройка является самовольной, подлежит сносу, а право собственности ответчиков на спорные надстройки подлежит признанию отсутствующим.

Таким образом, исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, с учетом необходимости согласования документации, необходимой для производства работ, суд счел необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиками продолжительностью два месяца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вопреки доводам апелляторов, увеличение площади квартир N 18, 41, 72, создание новых квартир 41А, 72А произошло исключительно за счет самовольного присоединения ответчиками части помещения чердака жилого дома путем включения площади чердака в площадь квартиры, что повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, при этом обязательного в силу закона согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (чердака) путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК РФ) и на присоединение части общего имущества многоквартирного дома (чердака) (п. 2 ст. 40 ЖК РФ) получено не было.

Представленные Большаковыми в регистрационные дела Управления Росреестра по Москве выписки из протоколов N 11 от 03.09.2012, N 3 от 13.03.2014, N 6 от 07.07.2014 собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома не подтверждают проведение таких собраний, в дело не представлены доказательства их созыва, проведения, подлинные решения собственников, протоколы. Привлеченная к участию в дело третьим лицом председатель совета дома Соловьева Л.М. проведение таких собраний категорически отрицает.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы, выполненные над квартирами 41, 72, включая создание новых объектов, являются реконструкцией. Возведенная на чердаке надстройка над квартирой N 18 также имеет признаки реконструкции, так как увеличилась этажность, для устройства лестничного марша был образован проем в капитальной плите перекрытия между 7 этажом и чердаком. Разрешение уполномоченных органом на проведение таких работ получено не было, у Мосгорнаследия такие полномочия отсутствуют.

Доводы жалобы Большакова Э. В, Большаковой О. П. о пропуске истцами срока исковой давности районный суд правомерно отклонил, поскольку дата регистрации права собственности ответчиков на мансарду не может рассматриваться в качестве даты начала течения срока исковой давности, в данном случае отношения длящиеся, надстройки над квартирами 41, 72 угрожают жизни и здоровью собственников помещений МКД, надстройка над квартирой N 18 возведена в 2017 году, тогда как иск заявлен в ноябре 2017 года и Власова И.В. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Доводы жалобы Большакова Э. В, Большаковой О. П. о том, что вопрос о восстановлении кровли уже разрешен решением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 г. по делу N 2-4242/2014, которым на них возложена обязанность по восстановлению кровли и приведению в первоначальное состояние чердачного помещения по адресу: ***, в соответствии с проектом капитального ремонта кровли Проектной организации ООО "Глобал-Строй" шифр 01-1214-19КР, как верно указал суд, являются необоснованными, поскольку указанное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, судьбу самовольной постройки в целом не решает. Данное решение вынесено по делу, участниками которого не являются лица, участвующие в настоящем деле, предмет иска отличается от заявленного по настоящему делу. При рассмотрении дела не затрагивались вопросы, связанные с незаконным присоединением к квартире Большаковых чердака как общего имущества многоквартирного дома. ООО "Бамос Трейд" с 2016 г. не является управляющей компанией жилого дома, в настоящее время таковые функции выполняет ГБУ "Жилищник района Хамовники". Исполнение данного решения не осуществлялось, исполнительное производство по нему не возбуждалось. В настоящее время исполнение решения не может быть осуществлено, поскольку Проект ООО "Глобал Строй (т. 4, л.д. 123-162) не согласован Мосгорнаследием и не учитывает предмет охраны объекта культурного наследия, исключает приведение в изначальное состояние технического чердака как общего имущества многоквартирного дома в связи со сносом самовольной постройки (надстроенной мансардой), имеет цель сохранения элементов возведенной самовольной постройки, исходит из наличия права собственности ответчиков на "мансардные квартиры" и предполагает деление чердака на отдельные жилые помещения, т.е. использование чердака под жилую мансарду с квартирами ответчиков.

Ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-14234/2017 о взыскании с Большакова Э. В, Большаковой О. П. в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытков в связи с демонтажем мансардного этажа по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12, как верно указал суд, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. На момент рассмотрения настоящего спора самовольная постройка существует. Истцом по указанному делу выступала Префектура ЦАО города Москвы, не являющаяся участником по настоящему делу. Снос мансарды не являлся предметом рассмотренного иска, по которому заявлялось денежное требование о взыскании стоимости конкретных демонтажных работ. Ранее решение о сносе принималось в административном порядке 19.09.2014 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы в рамках полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". Во исполнение решения Окружной комиссии от 19.09.2014 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (с участием Управы района Хамовники ЦАО) был осуществлен только снос металлических конструкций, выходивших за пределы кровли жилого дома - возведенный железобетонный каркас над крышей (т. 1, л.д. 215). Полностью и окончательно внутри всего чердака последствия самовольной постройки устранены не были до настоящего времени, в том числе в связи с наличием права собственности ответчиков на помещения мансардного этажа. Сохранение на чердаке самовольной постройки, не устраненной полностью при проведении частичных демонтажных работ ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", было документально зафиксировано экспертами по настоящему делу при проведении натурных исследований на чердаке жилого дома 19.12.2018 (т. 10 л.д. 3).

Также несостоятельны доводы жалоб ответчиков об отсутствии у истцов права на иск, поскольку их права и законные интересы не нарушены. Истцы представляют интересы города Москвы одновременно и как собственника земельного участка, и как собственника нежилых помещений по адресу: ***.

Доводы жалобы Власовой И.В. о том, что признание права собственности отсутствующим лишает ее права собственности всей квартирой, не влечет вмешательство в судебное постановление, так как в решении суда отсутствующим признано только право собственности ответчиков в отношении мансард, надстройки.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: