Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-42515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению N2419 от дата: просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма; по кредитному соглашению N2744 от дата: просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма; по кредитному соглашению N2911 от дата: просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты в размере сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 2419 (далее - Кредитное соглашение-1), в соответствии с которым Заемщику была открыта адрес с установлением лимита выдачи в размере сумма с окончательной датой погашения дата (в редакции дополнительного соглашения N7 к Кредитному соглашению-1 от дата). Цель кредитной линии согласно п. 3.2. Кредитного соглашения-1 являлось финансирование оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве. Кредит в размере сумма был предоставлен Банком дата и использован Заемщиком наименование организации. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-1 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 2419/П-2 от дата с фио; договор поручительства N 2419/П-З от дата с фио. Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-1 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства).

Также дата между наименование организации и наименование организации было заключено Кредитное соглашение N 2744 (далее - Кредитное соглашение-2), в соответствии с которым Заемщику была открыта адрес с установлением лимита выдачи в размере сумма с окончательной датой погашения дата (в редакции дополнительного соглашения N7 к Кредитному соглашению-2 от дата). Цель кредитной линии согласно п. 3.2. Кредитного соглашения-2 являлось финансирование оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве. Кредит в размере сумма был предоставлен Банком дата и использован фио. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-2 были заключены следующие договоры поручительства (далее вместе - Договоры поручительства: договор поручительства N 2744/П-2 от дата с фио; договор поручительства N 2744/П-4 от дата с фио. Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-2 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства).

Также дата между наименование организации и наименование организации было заключено Кредитное соглашение N2911 (далее - Кредитное соглашение-3), в соответствии с которым Заемщиком была открыта адрес с установлением лимита выдачи. Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения-3 в редакции Дополнительного соглашения N10 от дата лимит выдачи по адрес составляет сумма Окончательная дата погашения кредита согласно п. 10 дополнительного соглашения N8 к кредитному соглашению-3 была установлена до дата. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-3 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 2911/П-2 от дата с фио; договор поручительства N 2911/П-4 от дата с фио. Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-3 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства 1, 2, 3).

Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитным соглашениям, в связи с чем поручителям были направлены претензии об оплате просроченной задолженности дата. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, по кредитному договору от дата в размере сумма, по кредитному договору от дата в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по госпошлине.

Ответчик фио, не согласившись с требования банка, обратился со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными, указав на то, что договоры являются кабальными сделками, поскольку размер обеспеченных обязательств представляет собой явно чрезмерную сумму для физического лица, договора содержат типовые условия, на которые не мог повлиять поручитель, помимо поручительства по основной сумме долга, поручитель также был вынужден поручиться по таким обязательствам: как уплата процентов за пользование кредитом и уплата комиссии, поручительство является солидарным, денежные средства поручителя могут быть списаны в бесспорном порядке, банк не обязан представлять поручителю доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязан платить неустойку. Кроме того, договоры поручительства обладают признаками мнимости, поскольку заключая их, Банк не проверял платежеспособность поручителя, а значит, понимал реальную невозможность уплаты денежных средств поручителем в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. фио В.Л. также считает, что предъявив требования к поручителю, Банк злоупотребил своими правами, поскольку не истребовал задолженность заёмщика, а обратился с иском к поручителям.

Представители наименование организации в суд явились, уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель фио в суд явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца наименование организации по доверенностям фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 2419 (далее - Кредитное соглашение-1), в соответствии с которым Заемщику была открыта адрес с установлением лимита выдачи в размере сумма с окончательной датой погашения дата (в редакции дополнительного соглашения N7 к Кредитному соглашению-1 от дата). Цель кредитной линии согласно п. 3.2. Кредитного соглашения-1 являлось финансирование оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве.

Кредит в размере сумма предоставлен Банком дата и использован Заемщиком наименование организации, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500060021550.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-1 были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства N 2419/П-2 от дата между наименование организации и фио;

2) Договор поручительства N 2419/П-З от дата между наименование организации и фио.

Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-1 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства).

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Кредитное соглашение N 2744 (далее - Кредитное соглашение-2), в соответствии с которым Заемщику была открыта адрес с установлением лимита выдачи в размере сумма с окончательной датой погашения дата (в редакции дополнительного соглашения N7 к Кредитному соглашению-2 от дата). Цель кредитной линии согласно п. 3.2. Кредитного соглашения-2 являлось финансирование оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве.

Кредит в размере сумма был предоставлен Банком дата и использован фио, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500060021550.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-2 были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства N 2744/П-2 от дата между наименование организации и фио;

2) Договор поручительства N 2744/П-4 от дата между наименование организации и фио.

Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-2 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства).

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Кредитное соглашение N2911 (далее - Кредитное соглашение-3), в соответствии с которым Заемщиком была открыта адрес с установлением лимита выдачи.

Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения-3 в редакции Дополнительного соглашения N10 от дата лимит выдачи по адрес составляет сумма, в том числе:

- на цель, предусмотренную п. 3.2.2.а, - сумма;

- на цель, предусмотренную п. 3.2.2.б, - сумма;

- на цель, предусмотренную п. 3.2.2.в, - не более сумма;

- на цель, предусмотренную п. 3.2.2.г, - не более сумма

Согласно статье 3 в редакции Дополнительных соглашений N7 от дата и N 10 целью предоставления адрес является:

1. финансирование оплаты цены по Договору участия в долевом строительстве Объекта (п. 3.2.1.);

2. предоставление займа наименование организации (ОГРН 1027700010030) на следующие цели:

а) оплата основного платежа в рамках Инвестиционного контракта, а также штрафных санкций/неустоек, начисленных по нему;

б) оплата выполненных работ по Объекту субподрядным организациям (в том числе по исковым требованиям к генподрядчику Объекта);

в) оплата (включая просроченные платежи, начисленные за адрес дата, за дата) по договору аренды земельного участка (включая неустойки), на котором осуществляется строительство Объекта;

г) ввод в эксплуатацию Объекта, в том числе оплата выполненных работ по завершению строительства Объекта с субподрядной организацией (в том числе по исковым требованиям к генподрядчику Объекта), а также оплата затрат на завершение и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с согласованным с Банком реестром платежей, заявленных к оплате в рамках подтверждения целевого использования в аналитической записке надзорной компании, предоставляемой в рамках подтверждения целевого использования в соответствии с п. 4.1.7. Соглашения.

Кредит в размере сумма был предоставлен Банком в период с дата - дата и использован фио, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810500060021550.

Окончательная дата погашения кредита согласно адрес соглашения N 8 к Кредитному соглашению-3 была установлена до дата.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению-3 были заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства N 2911/П-2 от дата между наименование организации и фио;

2) Договор поручительства N 2911/П-4 от дата между наименование организации и фио.

Поручители по Договорам поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению-3 солидарно и в полном объеме (п.2.1. Договоров поручительства 1, 2, 3).

В связи с тем, что Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитным соглашениям, Банком были направлены поручителям требования о погашении задолженности. Поручители задолженность не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата включительно размер задолженности наименование организации по кредитным соглашениям составляет 2 404 248 сумма:

По кредитному соглашению N 2419 от дата задолженность наименование организации составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма;

По кредитному соглашению N 2744 от дата задолженность наименование организации составляет сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма;

По кредитному соглашению N 2911 от дата задолженность наименование организации составляет сумма, из них просроченный основной долг - сумма, начисленные неоплаченные проценты в размере сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - сумма, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - сумма

Кроме того, данный размер задолженности подтверждается, в том числе и Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-20380/18 о включении наименование организации в реестр требований кредиторов наименование организации требований по кредитным соглашениям в размере сумма

Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договор и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 333, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации требования о взыскании с ответчиков фио, фио задолженности со снижением штрафных санкций в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору лизинга и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется

Доводы представителя ответчика о том, что Банком не подтверждена сумма задолженности, суд обоснованно признал несостоятельными.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: Кредитные соглашения; Договоры поручительства; Выписки по счетам наименование организации, отражающие все операции по кредитным соглашениям (поступление денежных средств, погашение заемщиком кредитов, начисление процентов по договорам и др.); Заявления заемщика на выдачу кредитов; Платежные поручения, банковские и мемориальные ордера; Расчеты исковых требований.

Также наименование организации в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-20380/18 о включении наименование организации в реестр требований кредиторов наименование организации требований по кредитным соглашениям в размере сумма

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно Положению ЦБ РФ от дата N 585-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" правовым основанием операции по переводу денежных средств является распорядительный документ (распоряжение) клиента (плательщика), взыскателя, банка. Данные лица именуются отправителями распоряжения, которое может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе. К распоряжениям относятся: платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, банковский ордер -расчетные (платежные) документы.

Согласно Указанию ЦБ РФ от дата "О порядке составления и оформления мемориальных ордеров" N 2161-У, мемориальный ордер является учётным документом, который указывает корреспонденцию счетов бухгалтерского учёта, в которые должна быть записана операция, составляется на основе первичных документов, поступивших в бухгалтерию. Мемориальный ордер используется при проведении операций в национальной и иностранной валютах и содержит обязательные реквизиты платежного документа.

Таким образом, представленные наименование организации доказательства являются достоверными и в совокупности достаточными для вынесения судом решения о взыскании с поручителей задолженности в указанном размере, размер и обстоятельства возникновения задолженности были исследованы и установлены Арбитражным судом адрес в деле о банкротстве заемщика.

Доводы ответчика о том, что поскольку наименование организации не обратился к заемщику о возврате задолженности, то истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании задолженности к поручителям, также судом обоснованы отклонены.

Согласно п. 1 ст. 360 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства с ответчиками, поручительство по договорам является солидарным.

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в Приложении 1 к договорам, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договоров, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно п. 3.8. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк не обязан:

- направлять заемщику какое-либо требование о надлежащем исполнении им обязательств;

- предъявлять заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, или применять иные меры, направленные на получение от заемщика надлежащего исполнения им обязательств;

- предоставлять поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а поручитель не вправе требовать от банка предоставления таких доказательств.

Согласно п. 4.4. Договоров поручительства поручитель настоящим выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в том числе в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца обращаться первоначально к заемщику за возвратом денежных средств, действия Банка по предъявлению требований к поручителям являются законными и согласованными сторонами в договорах поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио о признании договоров поручительств недействительными на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Соответственно для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, ответчиком фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали фио отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить оспариваемые договоры, в материалах дела также отсутствуют.

фио, ознакомившись с содержанием договоров, подписал их, что означает, что он согласился со всеми его условиями, договоры поручительства и кредитные договоры в установленном законом порядке ранее не оспаривал, при заключении договоров поручительства с условиями был ознакомлен и согласен, не отказался от заключения договоров.

Также не имеется оснований для признания недействительных договоров поручительства на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны фио, являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, фио не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства другая сторона также не намеревалась создать последствия в виде обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров поручительства недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы фио о том, что Банк, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, судом правомерно отклонены, поскольку Банк реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение в суд вызвано неисполнением ответчиками своих обязанности по возврату денежных средств, ответчики не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя Банка о пропуске фио срока исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры поручительства между наименование организации и фио были заключены: дата, дата, дата.

Таким образом, срок исковой давности истек дата, дата, дата соответственно.

Встречный иск был подан в Мещанский районный суд адрес дата, то есть за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку процедура реструктуризации долгов ответчика фио была введена после принятия судом обжалуемого решения, то оснований для отмены принятого по делу решения и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, ответчик фио решение суда не обжалует, то судебная коллегия также не находит оснований для оставления искового заявления в отношении фио без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: