Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Лига о защите прав потребителя - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Лига" о расторжении договора купли-продажи.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что 07.07.2018 года он заключил с ООО "Лига" договор купли-продажи N060701/ИЛ-2018, по условиям которого ответчик передает в собственность автомобиль марки LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 840000 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" на основании заключенного с фио кредитного договора от 07.07.2018года N1270-А-07-18. По условиям кредитного договора дата выдачи кредита 09.07.2018года, срок кредитования - 84 месяца. Сумма кредита 952896 рублей, из которых 840000 рублей были перечислены на счет ответчика, а 112 896 рублей на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования, который, по мнению истца, был навязан ответчиком. Процентная ставка с даты предоставления кредита по 09.08.2018 года - 27, 90%, с 10.08.2018года- 15, 9% годовых. 07.07.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Однако, в течение нескольких дней после покупки автомобиля он заметил течь под днищем автомобиля, при этом уровень потерянного масла из-за дефекта был таким, что продолжать его эксплуатировать было невозможно. В связи с чем он организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертизы, на транспортном средстве по результатам осмотра автомобиля обнаружены следующие дефекты и неисправности: течь трансмиссионного масла в местах соединения корпуса коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса. Причиной неисправности является заводской дефект уплотнительного соединения (сальник) между корпусом коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса. Дефект носит существенный характер, эксплуатация транспортного средства с данным видом неисправности невозможна.

Уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что при покупке автомобиля он не только был введен в заблуждение о цене автомобиля и условиях кредитного договора, но ему был продан некачественный товар - автомобиль, которым он не может пользоваться с первых дней покупки. Его претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить неустойку за период с 13.07.2018 года по 12.02.2019 года в размере 840000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами ввиду необоснованного удержания за период с 13.07.2018 года по 12.02.2019 года в размере 37063, 56 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 840000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 840000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 37063, 56 руб. и штраф; денежные средства в размере 642265 рублей, необходимые для оплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что после оформления всех необходимых документов выяснилось, что эксплуатация автомобиля невозможна ввиду наличия производственного дефекта, который выражается в нарушении целостности сальника левого привода коробки передач, в связи с чем 13.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств; истец отказался от договора в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, просил учесть, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду наличия недостатка товара в течение 15 дней после покупки.

Представитель ответчика ООО "Лига", представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2018 года между истцом фио и ООО "Лига" был заключен договор N060701/ИЛ-2018 купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступало транспортное средство марки LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код).

Стоимость автомобиля составила 840 000 руб. (п.2.1 договора), которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО "Экспобанк" по кредитному договору N1270-А-07-18 от 07.07.2018 года, путем перечисления суммы в размере 840 000 руб. на расчетный счет продавца.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, в п. 2.1 договора, которая составляет 840 000 руб, согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: в день подписания покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по договору в размере 0 руб, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 840 000 руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение трех дней, то есть стороны реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. Каких-либо неясностей условия договора не содержат.

Договор подписан сторонами, в том числе и истцом фио Вместе с договором купли-продажи истцом подписан согласовательный лист о покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, в котором фио под каждым из пунктов согласования проставил личную подпись.

07.07.2018 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства марки LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код) к Договору купли-продажи N 060701/ИЛ-2018.

Согласно п. 8 данного Акта до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его производителе; покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром; со всеми техническими характеристиками и особенностями автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме.

В пункте 11 Акта покупатель подтверждает, что не имеет претензий к работе персонала автосалона, кредитного специалиста, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Приходя к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент заключения договора он был введен ответчиком в заблуждение о цене транспортного средства и условиях кредитного договора, суд обоснованно отклонил требования истца о расторжении договора по указанным основаниям.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение нескольких дней после покупки автомобиля он заметил течь под днищем автомобиля, в связи с чем обратился в экспертную организацию, по заключению которой в автомобиле обнаружены следующие дефекты и неисправности: течь трансмиссионного масла в местах соединения корпуса коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса, причиной которых является заводской дефект уплотнительного соединения (сальник) между корпусом коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса, дефект носит существенный характер, эксплуатация транспортного средства невозможна.

Как указывает в исковом заявлении истец, 13.07.2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, в том числе по основанию наличия в автомобиле недостатка.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС; на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. имеет ли автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код), какие-либо недостатки качества (дефекты)? Если таковые имеются, то каковы причины их возникновения: заводской брак или эксплуатационный дефект? 2. являются ли выявленные недостатки автомобиля устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными? 3. каковы расходы и затраты времени, которые могут быть затрачены на устранение данных недостатков, в том числе, на устранение указанного истцом дефекта уплотнительного соединения между корпусом коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса? 4. возможна ли эксплуатация автомобиля в настоящее время?

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2019 года N2-88/19, автомобиль имеет недостаток, заключающийся в нарушении целостности сальника левого привода коробки передач, причиной возникновения которого является производственный дефект. Выявленный недостаток является устранимым, для чего необходимо выполнить замену сальника левого привода коробки передач. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 1 688 руб. 40 коп, время необходимое для устранения недостатка составляет 1, 2 н/ч. Эксплуатация автомобиля в настоящее время недопустима. Поскольку это приведет к повреждению коробки передач.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст.10, 18 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток существенным не является, а доводы истца об обнаружении им недостатка в течение нескольких дней после приобретения автомобиля и до истечения установленного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены, существенных нарушений договора со стороны ответчика ООО "Лига" судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд исходил из вывода о том, что доводы истца об обнаружении им недостатка в течение нескольких дней после приобретения автомобиля и до истечения установленного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены, а существенный недостаток в автомобиле отсутствует.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен 07.07.2018 года, 13.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продадиN060701/ИЛ-2018 от 07.07.2018 года (л.д.39).

При этом истец в своей претензии ссылается не только на, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он был введен продавцом в заблуждение относительно цены автомобиля, но и на то, что в течение нескольких дней после покупки автомобиля он заметил течь под днищем автомобиля, при этом уровень потерянного масла из-за дефекта был таким, что продолжать его эксплуатировать было невозможно.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика 13.07.2018 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик на письменную претензию истца не ответил.

Сведений о том, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела экспертное заключение Nэ-А/08/0219 от 08.02.2019года, выполненное ИП Григорьевским С.В, согласно которому в автомобиле обнаружена течь трансмиссионного масла в местах соединения корпуса коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса; причиной неисправностей и дефектов является заводской дефект уплотнительного соединения (сальник) между корпусом коробки передач и левой полуоси переднего левого колеса. Дефект носит существенный характер, эксплуатация транспортного средства с данным видом неисправности невозможна.

Выводы указанного заключения в части наличия в автомобиле производственного дефекта подтверждаются выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС. Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль имеет недостаток, заключающийся в нарушении целостности сальника левого привода коробки передач, а причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного ИП Григорьевским С.В, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, экспертные заключения подготовлены соответствующими специалистами, обладающими специальными познания. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчик доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, не представил, выводы экспертов не оспаривал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт обнаружения производственного недостатка и факт обращения с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства, нельзя признать обоснованным, поскольку истец представил претензию о расторжении договора, направленную в адрес ответчика 13.07.2018 года и содержащую доводы о невозможности эксплуатации автомобиля по причине наличия в нем недостатка. Таким образом, претензия направлена в адрес ООО "Лига" на седьмой день, то есть в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как причина неисправности, так и факт невозможности эксплуатации, на которые истец ссылался в течение 15 дней после приобретения автомобиля, подтверждаются сведениями, содержащимися в экспертном заключении Nэ-А/08/0219 от 08.02.2019 года, выполненным ИП Григорьевским С.В, и в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЭКС.

Так, в заключении ИП Григорьевского С.В. отражено, что на момент проведения исследования (05.02.2019года) пробег автомобиля составлял 180 км. В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы указано, что пробег автомобиля по состоянию на 29.03.2019 года составляет 181 км (л.д.135).

Таким образом, доводы истца о том, что по истечении нескольких дней эксплуатации автомобиля он обнаружил течь масла под днищем, что послужило поводом для предъявления претензии о расторжении договора, нашли свое объективное подтверждение. Из объяснений представителя истца следует, что после обнаружения недостатка истец автомобиль не эксплуатирует, поскольку эксплуатация с таким дефектом невозможна.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2018 года, представитель ответчика ООО "Лига" в суде первой инстанции не оспаривал, что истец обращался к ответчику с претензией, однако при этом ответчик готов был устранить недостаток, но истец отказался от устранения недостатка в автомобиле (л.д.172).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостаток автомобиля, который, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, является производственным, в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертным заключением неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении дела, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2018 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 840000 рублей. Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных фио банком ООО "Экспобанк", судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с ответчика должно производиться путем перечисления взысканной суммы 840000 рублей на банковский счет N40817810401080113670, открытый на имя фио в целях погашения задолженности по кредитному договору N1270-А-07-18 от 07.07.2018 года.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, добровольно не исполнил законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 422500 рублей (исходя из следующего расчета 840000 руб. +5000 руб.):2.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 642265 рублей, которую истец просит взыскать в качестве процентов по кредитному договору. В данном случае размер указанных процентов рассчитан в соответствии с условиями кредитного, заключенного между фио и ООО "Экспобанк" на период по июль 2025 года. Доказательств того, что истец понес убытки в указанном размере, по делу не представлено. Исходя из положений ст.15 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 642265 рублей в качестве убытков, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами подлежит расторжению, на истца должна быть возложена обязанность возвратить приобретенное на основании договора купли-продажи N060701/ИЛ-2018 от 07.07.2018 года транспортное средство ответчику ООО "Лига".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N060701/ИЛ-2018 от 07.07.2018 года, заключенный между фиоИ и ООО "Лига", в отношении автомобиля марки LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу фио уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 840 000 рублей путем перечисления на банковский счет N N40817810401080113670, открытый на имя фио в целях погашения задолженности по кредитному договору N1270-А-07-18 от 07.07.2018 года.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу фио штраф в размере 422500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Обязать фио возвратить автомобиль марки LADA, KS045L LADA LARGUS (тип ТС: легковой, год выпуска 2018 года, идентификационный номер (VIN) VIN-код продавцу ООО "Лига".

Председательствующий:

Судьи: