Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-43165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

судей Фурс Е.Н, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Национальный БАНК "ТРАСТ" по доверенности Кукушкина А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Натаровой А.Е, Натарову Е.К. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Национальный БАНК "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Натаровой А.Е, Натарову Е.К. об истребовании у ответчика Натаровой А.Е. кредитный договор от 28.01.2013 N КИ-М-П- 1/03/2013-1240, взыскании в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору в размере 2 631 255 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 356 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Натаровой А.Е. был заключен кредитный договор N КИ-М-П- 1/03/2013-1240, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13, 50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Указанные денежные средства были переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 01.01.2000-24.11.2015. 10.06.2014 между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому Банк "Балтика" уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла право требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и НБ "Траст" (ПАО) заключено мировое соглашение, согласно условиям которого к НБ "Траст" (ПАО) переходят права, принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании Договора цессии.

Представитель истца ПАО Национальный БАНК "ТРАСТ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Натарова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Натаров Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Национальный БАНК "ТРАСТ" по доверенности Кукушкин А.Г, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики Натарова А.Е, Натаров Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кукушкина АГ, представителя ответчика Натаровой А.Е. - Ирич О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 388, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец указал на то, что 28.01.2013 между ОАО АКБ "Балтика" и Натаровой А.Е. был заключен кредитный договор N КИ-М-П- 1/03/2013-1240 о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей.

Указанные денежные средства были переведены на счет заемщика Натаровой А.Е, что подтверждается выпиской по счету от 01.01.2000-24.11.2015.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

10.06.2014 между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и ОАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому Банк "Балтика" уступил, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла право требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и НБ "Траст" (ПАО) заключено мировое соглашение, по условиям которого к НБ "Траст" (ПАО) переходят права требования к физическим лицам, принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий - ГК АСВ - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступка прав требования N 1 от 10.06.2014, заключенного между ПАО КБ "Балтика" и Беленфилд Трейд Лимитед, недействительной сделкой, о признании договора о залоге N 30/3/0453 от 10.09.2014 в части передачи в залог кредитных договоров недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-252160/15-88-477 "Б" был признан недействительным договор уступки прав требования N 1 от 10.06.2014, заключённый между ПАО КБ "Балтика" и Беленфилд Трейд Лимитед, в части уступки прав по кредитным договорам с физическими лицами, перечень которых указан в резолютивной части определения суда, а также признан недействительным договор о залоге N 30/3/0453 от 10.09.2014 в части передачи в залог кредитных договоров по тем основаниям, что все участники сделок не преследовали целью фактическое исполнение договора цессии. Данные кредитного договора, заключенного с ответчиком, в указанном определении не содержатся.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт получения денежных средств по кредитному договору, однако пояснили, что текст кредитного договор у них отсутствует, имеются сомнения в праве истца требовать исполнения по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства условий, на которых был заключен кредитный договор, и которые послужили основанием для предъявления требований о взыскании основного долга, процентов, неустойки по расчету, приложенному к иску. Отказывая во взыскании задолженности с ответчика Натаровой А.Е. в пользу истца, суд также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемых прав по договору (платежное поручение).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований по предъявленному исковому заявлению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право требования по спорному кредитному договору на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения, о чем представлен акт приема-передачи; договор уступки прав требования в части уступки прав по договору, заключенному с ответчиками, недействительным не признан, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении иска основан на отсутствии в материалах дела кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не представлен в суд по уважительной причине, ответчики не отрицают факт заключения кредитного договора с целью приобретения недвижимого имущества, суд должен был истребовать кредитный договор у ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представления доказательств заключения кредитного договора и его условий. Поскольку кредитный договор истцом представлен не был, оснований для удовлетворения иска, расчет по которому основан на условиях кредитного договора, не может быть удовлетворен.

Из искового заявления следует, что уже при подаче иска представитель ПАО НБ "Траст" в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию между кредитором и заёмщиком заявил об истребовании кредитно-обеспечительной документации, в том числе кредитного договора N КИ-М-П 1/03/2013-1240 от 28.01.2013, у заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Поскольку иск ПАО НБ "Траст" основан на уступке прав требования по кредитному договору, по иным основаниям иск заявлен не был, так как соответствующие права ОАО АКБ "Балтика" заявителю не передавались, объяснения ответчика, подтверждающие получение денежных средств по кредитному договору, не могут служить безусловным и единственным основанием к удовлетворению предъявленного искового заявления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Национальный БАНК "ТРАСТ" по доверенности Кукушкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: