Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведенной экспертизе в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика стоимость испорченной вещи в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг химической чистки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей истцу блузки, подтверждением заключения договора является квитанция N 35-07674 от дата

В соответствии с заключенным договором в обработку была принята женская блузка фирмы-изготовителя Brunello Cucinelli серого цвета, стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата

Истцом полностью были оплачены услуги ответчика в размере сумма

При получении блузки от ответчика истец обнаружила дефект - пятно серого цвета предположительно химического окрашивания. В связи с наличием данного дефекта блузка потеряла свой внешний вид, что делает невозможным ее эксплуатацию.

Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с изложенным, фио обратилась в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец фио не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку вины ответчика не имеется. В случае отказа в иске, просила компенсировать затраты на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие истца и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, о причинах неявку в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца на дату судебного заседания, назначенного на дата в время, а судебное отправление ИПО 12771733569786 на имя фио, согласно сведениям с официального сайта Почты России, находится в пути, таким образом, сведения о направлении адресату данного судебного отправления почтой в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 ст. 35 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" вышеназванного закона предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания услуг химической чистки, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по химической чистке принадлежащей истцу блузки, что подтверждением квитанцией N 35-07674 от дата.

Согласно заключенному сторонами договору ответчиком была принята женская блузка фирмы-изготовителя Brunello Cucinelli серого цвета, имеющая эксплуатационные дефекты, а именно: наличие деформации, пятен, зацепов, потертостей, заломов, белесости, блеска, желтизны, механического повреждения, сечения; был установлен износ 50%, что подтверждается представленной квитанцией-договором (копия квитанции л.д. 22). Истцом оплачены услуги ответчика в полном объеме, что с учетом скидки, составило сумма

Как указывает истец, после получения вещи от ответчика, ею было обнаружено на блузке пятно серого цвета предположительно химического окрашивания, что привело к потере внешнего вида блузки и невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству сторон о назначении экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в исследуемой блузке Brunello Cucinelli недостатки и дефекты? 2) Какова природа и характер недостатков и дефектов на изделии? Вызваны ли эти недостатки и дефекты произведенной обработкой предприятии химчистки, либо эти дефекты являются следствии некачественного изготовления и/или эксплуатации изделия? 3) соответствует ли произведенная обработка технологии применяемым к химической чистке, произведенной ответчиком? 4) какой эксплуатационный износ блузки до сдачи её предприятие химчистки с учетом дефектов описанных в квитанции N35-07674 от дата? 5) является ли блузка, представленная на экспертизу, блузкой Brunello Cucinelli? 6. Какова рыночная стоимость предмета спора на момент передачи его для химической чистки ответчику? (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта N2-5213/2018 от дата, подготовленному наименование организации, на исследуемой блузке Brunello Cucinеlli имеются недостатки и дефекты - описаны в приемной квитанции-договоре N 35-07674 от дата: "Деформация, пятна, зацепы, потертости, белесость, желтизна, заломы, механическое повреждение, сечение. Износ 50%", белесое пятно спереди блузки, пятна сзади блузки, многочисленные зацепы, повреждение ткани внизу блузки спереди и сзади. После обработки на блузке остались трудноудаляемые дефекты, отмеченные в приемной квитанции-договоре, зацепы, пятна, механическое повреждение.

Имеющиеся на блузке дефекты: зацепы, пятна, механическое повреждение носят эксплуатационный характер. Эксплуатационные дефекты после химической чистки с изделия не только не устраняются, но и становятся заметнее. Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химчистки допускаются проявившиеся скрытые эксплуатационные дефекты, возникшие вследствие естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, проявившиеся после химической чистки.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что на предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка женской блузки проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно рекомендациям фирмы-изготовителя на маркировке по уходу. Технология обработки женской блузки проведена на предприятии бытового обслуживания в соответствии с ГОСТ Р 51108-16, ГОСТ Р ИСО 3758-2014 и ГОСТ 25652-83.

Как усматривается из ответа на четвертый вопрос, процент износа блузки до сдачи её на предприятие химчистки с учетом дефектов описанных в квитанции N3507674 от дата составлял 75%. На момент приема блузки на предприятие бытового обслуживание на изделии имелись трудноудаляемые дефекты: зацепы, пятна, механическое повреждение. Для изделия (блузки), изготовленного из 96 % шёлка, данные дефекты, являются трудноудаляемыми.

Согласно ответу на пятый и шестой вопросы, блузка, представленная на экспертизу, является блузкой наименование организации. Рыночная стоимость блузки наименование организации на момент ее передачи для химической чистки ответчику составляет (округленно) сумма (л.д.30-61).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта N2-5213/2018 от дата, подготовленному наименование организации, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимую для проведения подобного рода экспертиз, образование, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, заключение эксперта N2-5213/2018 от дата сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что дефект блузки в виде пятна серого цвета предположительно химического окрашивания из-за чего блузка потеряла свой внешний вид, что делает ее невозможным для дальнейшей эксплуатации, связан с некачественным оказанием услуг ответчиком по химчистке изделия по заключенному сторонами договору от дата, не нашел своего подтверждения, так как блузка поступила к ответчику для оказания услуг по химической чистке с особенностями и дефектами, что зафиксировано в приемной квитанции, сухая химическая чистка блузки проведена согласно рекомендациям фирмы-изготовителя на маркировке по уходу с соблюдением технологии обработки женской блузки на предприятии бытового обслуживания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-16, ГОСТ Р ИСО 3578-2014 и ГОСТ 25652-83, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются эксплуатационные дефекты, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно заключению судебной экспертизы, процент износа блузки до сдачи ее на предприятие химической чистки с учетом дефектов, описанных в квитанции N35-07674 от дата, составлял 75%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, а именно стоимости блузки в заявленном истцом размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие виновных действий ответчика при оказании услуг по химической чистке блузки истца как потребителя по заключенному сторонами договору от дата.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании стоимости блузки, морального вреда, по которым коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, которые подтверждаются платежным поручением N278 от дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации судебные расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: