Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-43259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Чубаровой Н.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе Моисеева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Моисеева А.С. к ООО "Ист Бридж Напта" о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ист Бридж Напта" о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование иска, что 28 марта 2018 года между Моисеевым А.С. и ответчиком ООО "Ист Бридж Напта" был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым сумма займа составила 150.000.000 рублей, срок возврата займа - 28 марта 2021 года, процентная ставка составила 9 % годовых.

В соответствии с п. 3.4.9 Договора в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов более, чем на 1 день займодавец вправе обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся займом процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещении убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО "Ист Бридж Напта" в пользу Моисеева А.С. задолженность по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 150.000.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 156.489 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца Торгушин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ист Бридж Напта" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моисеев А.С, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Моисеев А.С. и его представитель по доверенности Торгушин А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Ист Бридж Напта" по доверенности Астауров Д.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ГК АСВ по доверенности Гурбанова Ф.Ш. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Моисеева А.С, его представителя по доверенности Торгушина А.Н, представителя ООО "Ист Бридж Напта" по доверенности Астаурова Д.Ю, представителя ГК АСВ по доверенности Гурбанову Ф.Ш, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между Моисеевым А.С. и ответчиком ООО "Ист Бридж Напта" заключен договор процентного займа N б/н, в соответствии с которым сумма займа составила 150.000.000 рублей, срок возврата займа - 28 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года ООО "Ист Бридж Напта" обязалось ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком перечислять проценты за пользование суммой займа в размере 9% (п. 4.3.9).

Также п. 4.3.9 Договора устанавливает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов более, чем на 1 день, займодавец вправе обратиться в суд с иском о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов, неустоек и убытков.

Как указывает истец, ООО "Ист Бридж Напта" нарушило условия Договора, не произведя ни разу согласованных в Графике выплат процентов за пользование суммой займа, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате всей суммы займа, которое ООО "Ист Бридж Напта" было оставлено без удовлетворения.

В подтверждение передачи денежных средств по Договору займа истцом представлены следующие доказательства: Договор займа от 28 марта 2018 года в редакции Дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года, платежное поручение от 29 марта 2018 года о внесении денежных средств в размере 150.000.000 рублей на счет Моиеева А.С. в КБ "РТБК" (ООО), выписка по счету, платежное поручение от 29 марта 2018 года о перечислении денежных средств в размере 150.000.000 рублей на счет ООО "Ист Бридж Напта", письменная претензия в адрес ООО "Ист Бридж Напта".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в целях выяснения обстоятельств заключения Договора займа между физическим лицом Моисеевым А.С. и ООО "Ист Бридж Напта", суд истребовал у истца документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставления займа в размере 150.000.000 рублей. Представитель истца представил на обозрение суда Договор займа от 18 февраля 2018 года между Фединым А.П. и Моисеевым А.С. на сумму 75.000.000 рублей и Договор займа от 07 марта 2018 года между Зинченко И.И. и Моисеевым А.С. на сумму 75.000.000 рублей. Впоследствии данные денежные средства Моисеев А.С. предоставил в качестве займа ООО "Ист Бридж Напта" с целью получения дохода, так как займы ему были предоставлены под 4% годовых, а ООО "Ист Бридж Напта" займ предоставлен под 9% годовых. Между тем, кредитор не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от его имени ООО "Ист Бридж Напта", не подтвердил платежеспособность на момент передачи займа, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой смысл и характер правоотношений.

Также коллегия полагает возможным согласиться с выводам представителя ГК АСВ о том, что подтверждающими заем документы оформлены в момент банкротства ФАКБ "Российский Капитал", что позволяет сделать выводы о безвозмездности проводимых по документам финансовых операций по перечислению денежных средств. При указанных обстоятельствах, суд верно отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: