Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-43351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25803, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года фио передала ответчику фио 100000 руб. для заключения договора с организацией, оказывающей услуги по консалтингу, однако ответчик договор не заключил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, пояснила, что после получения денежных средств ответчик на связь не выходит, денежные средства до настоящего времени не возвратил, сведений о том, что он заключил какой либо договор не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, взыскал с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которое он просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 10 декабря 2018, ответчик надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, поскольку доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика фио, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10 декабря 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2015 года фио передала фио 100000 руб. для заключения договора с организацией, оказывающей услуги по консалтингу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика фио, однако соответствующий договор ответчик не заключил, до настоящего времени денежные средства не вернул.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио в обоснование исковых требований ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены ответчику для поиска и заключения договора с организацией, оказывающей услуги по консалтингу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, договор ответчиком был исполнен и договор с организацией, осуществляющей услуги по консалтингу был заключен, однако, доказательств в подтверждение возражений в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, названные доводы ответчиком ничем подтверждены не были.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, судебная коллегия, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком фио за счет истца денежных средств в размере 100000 руб. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть.

Сведений о добровольном возврате ответчиком полученной денежной суммы не представлено, что позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание данных денежных сумм.

Вместе с тем, согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, в расписке ответчика срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: