Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-43445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5341/18 по иску Фадеевой Г*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности наследодателя на жилой дом, признании фактически вступившей в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Фадеевой Г*В*, подписанной ее представителем ООО Юридический центр "Содействие" в лице генерального директора Винокуренкова К*П*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Фадеевой Г*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Фадеевой Г*В* - удовлетворить частично; признать за Фадеевой Г*В* право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****, общей площадью 106, 5 кв.м, в порядке наследования; в удовлетворении остальной части иска Фадеевой Г*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киприянов А.В. N 33-43445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5341/18 по иску Фадеевой Г*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности наследодателя на жилой дом, признании фактически вступившей в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Фадеевой Г*В*, подписанной ее представителем ООО Юридический центр "Содействие" в лице генерального директора Винокуренкова К*П*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Фадеевой Г*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Фадеева Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска и замены определением суда ненадлежащего ответчика, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности наследодателя на жилой дом, признании фактически вступившей в наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года в удовлетворении иска Фадеевой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фадеева Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Фадеева Г.В. и ее представитель Рыбакова О.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Фоминых А.Н. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фадеева Г.В. ссылалась на то, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, собственником которого является Фадеева Г.В, и перешел в собственность Фадеевой Г.В. в порядке наследования после смерти ее матери Чурьяновой Н.Г, которая являлась собственником данного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевой Г.В. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что сведения о регистрации права собственности на спорное домовладение в ЕГРП отсутствуют.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 69 действующего Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Сходные правовые положения содержались в ранее действовавшей на момент смерти наследодателя ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Тем самым, в настоящем случае отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом само по себе не свидетельствует об отсутствии у наследодателя права собственности на соответствующий жилой дом.

При вынесении решения суд также дополнительно сослался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в собственности наследодателя спорного домовладения с учетом несанкционированного переоборудования и изменения его площади.

Из дела видно, что реконструкция названного жилого дома, в результате которой произошло увеличение его площади с 42, 6 кв.м. до 106, 5 кв.м, действительно имела место.

Вместе с тем, законом (ст. 222 ГК РФ) также предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных, указанных в законе условий.

Поскольку спорное наследственное имущество отвечало признаку самовольной постройки в связи с его реконструкцией в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), а истцом заявлены требования о признании права собственности на такой жилой дом в качестве наследственного имущества, постольку вопрос о соблюдении названных условий, указанных в законе, при которых возможно признание судом права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), входил по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако, в нарушение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ предмет доказывания по данному делу судом правильно определен и по существу исследован не был.

Соответственно, техническое заключение, повторная выписка из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство, справка нотариуса, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано обоснованным, а равно такое решение суда является незаконным, так как принято с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по нижеследующим мотивам.

Из материалов дела с учетом дополнительно представленных доказательств следует, что Чурьянова Н.Г. являлась собственником целого жилого дома, расположенного по адресу **** (в настоящее время ****) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 16 января 1990 года.

Данное свидетельство о праве на наследство выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности Чурьяновой Н.Г. на данный жилой дом признается юридически действительным независимо от регистрации такого права собственности в ЕГРН (ЕГРП).

Также Чурьянова Н.Г. являлась собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу ****, который поставлен на кадастровый учет в 2006 году и права на который учтены в ЕГРН с кадастровым номером ****.

Чурьянова Н.Г. умерла **** года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Чурьяновой Н.Г. ее дочь Фадеева Г.В, истец по настоящему делу, обратилась к нотариусу 15 октября 2014 года, то есть в пределах срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследниками после смерти Чурьяновой Н.Г, принявшими наследство, являлись ее дочь Фадеева Г.В. и ее внук по праву представления Власов А.В.

Нотариусом на имя Власова А.В. и Фадеевой Г.В. выданы свидетельства от 17 марта 2015 года о праве в 1/2 доли каждому на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.

Власов А.В. скончался **** года.

Его наследником по закону является также Фадеева Г.В, которой нотариусом 16 ноября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данного земельного участка, перешедшую в собственность Власова А.В. после смерти Чурьяновой Н.Г.

Тем самым, в настоящее время Фадеева Г.В. является единоличным собственником соответствующего земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом; право собственности Фадеевой Г.В. на земельный участок учтено в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленному ГБУ города Москвы МГБТИ ТУ по ТиНАО, жилой дом имеет общую площадь 106, 5 кв.м.

Таким образом, в настоящем случае имела место реконструкция (ст. 1 ГрК РФ) жилого дома, входящего в наследственную массу после смерти Чурьяновой Н.Г. (впоследствии его 1/2 доли после смерти Власова А.В.), в связи с изменением площади в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем такой жилой дом отвечает одному из признаков самовольной постройки.

Вместе с тем, как уже выше указано, законом (ст. 222 ГК РФ) предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении определенных, указанных в законе условий.

В п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: разрешение на строительство (ст. 55 ГрК РФ), а разрешение на строительство в настоящем случае в отношении спорного объекта изначально отсутствует, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, по существу было лишено возможности принять надлежащие меры к ее легализации в административном порядке.

В соответствии с техническим заключением эксперта ИП Срибный К.Е, являющегося действительным членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" "СУДЭКС", исследуемый реконструируемый жилой дом находится в границах вышеназванного земельного участка, принадлежащего Фадеевой Г.В.; является объектом завершенного строительства; соответствует нормативно-техническим, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам, предназначенным для постоянного проживания, за исключением высоты потолка жилого помещения; вместе с тем, существующий размер высоты потолка жилого помещения удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения предметов мебели и функционального оборудования и пригодно для проживания; жилой дом не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей и иных лиц, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений; угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями реконструированного жилого дома не имеется.

Данное техническое заключение эксперта признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, обоснованы и исчерпывающе мотивированы; стороной ответчика данное техническое заключение эксперта не опровергнуто; ходатайств о дополнительном назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось; тем самым, никаких сомнений в отношении его достоверности данное техническое заключение эксперта не вызывает.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом названного технического заключения эксперта, единственным признаком самовольной постройки в отношении названного реконструированного жилого дома является исключительно отсутствие разрешения на строительство (отсутствие акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию): так как до спорной реконструкции соответствующий жилой дом на данном земельном участке согласно техническому паспорту БТИ был построен еще в 1961 году; в отношении земельного участка лицо, осуществившее реконструкцию, имеет права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а не достижение нормативной высоты потолка само по себе не препятствует проживанию в жилом доме, так как высота потолка является достаточной для целей эргономики; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - в связи с чем исковые требования о признании за Фадеевой Г.В. права собственности на реконструированный жилой дом, отвечающий такому единственному признаку самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в порядке наследования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части исковых требований о признании за наследодателем Чурьяновой Н.Г. права собственности на данный жилой дом судебная коллегия сочла возможным отказать, так как подобные требования по существу исключаются иными исковыми требованиями наследника Фадеевой Г.В. о признании за ней права собственности на тот же жилой дом, которые удовлетворены судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет исковые требования о признании Фадеевой Г.В. фактически принявшей наследство после смерти Чурьяновой Н.Г, так как из материалов дела следует, что наследство после смерти Чурьяновой Н.Г. принято Фадеевой Г.В. в ином предусмотренном законом порядке посредством подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства (ст. 1153, 1154 ГК РФ), в связи с чем нотариусом выдано на ее имя свидетельство о праве на наследство; согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Фадеевой Г*В* - удовлетворить частично; признать за Фадеевой Г*В* право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****, общей площадью 106, 5 кв.м, в порядке наследования; в удовлетворении остальной части иска Фадеевой Г*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: