Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-43501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А., при секретаре Дворской Л.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мэйл.ру" по доверенности Ниловой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Ливинского П.А. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ливинского П.А. сведения, опубликованные на страницах... (...)... года в статье под заголовком: "... ", размещенной по адресу:.., а именно:
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
Обязать Администратора домена второго уровня Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) в лице Учредителя Сетевого, научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...), Общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" (ООО "ЛИД), удалить в полном объеме с Интернет-сайта издания, указанную статью под заголовком: "... ".
Обязать ООО "Мэйл.Ру" прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "... ", позволяющей получить доступ к информации о Ливинском П.А.: "... ", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы суда.
Взыскать с Сетевого, научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (http://kremlnews.ru) в пользу Истца Ливинского П.А. моральный вред в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:
Ливинский П.А. обратился с иском к ООО "Мэйл.Ру", Сетевому научно-политическому Интернет-изданию "The KremlNews" в лице учредителя Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" ООО "ЛИД" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, об удалении из поисковых запросов поисковой системы ООО "Мэйл.Ру" указания на оспариваемую статью "... ", взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что... года на страницах Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) в статье "... ", размещенной по адресу:... были распространены недостоверные сведения, а именно:
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
"... ".
По мнению истца указанные сведения являются несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию как.., поскольку содержат обвинения истца в совершении преступлений коррупционной направленности.
Истец просил признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика Сетевое научно-политическое Интернет-издание "The KremlNews" (...) их опровергнуть, обязать администратора домена второго уровня Интернет-сайта издания (...) удалить с Интернет-сайта издания статью под заголовком: "... ", обязать ответчика ООО "Мэйл.Ру" прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "... ", позволяющей получить доступ к информации о Ливинском П.А. в указанной статье "... ", взыскать с Ответчика Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) в пользу Истца Ливинского П.А. моральный вред в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей).
Истец Ливинский П.А. в судебное заседание не явился, представители истца на основании доверенностей Шугаев А. А, Казимирчук А.А, Акимов Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представители ответчика ООО "Мэйл.Ру" на основании доверенностей Нилова Е.Н, Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что истцом при обращении к оператору поисковой системы ООО "Мэйл.Ру" не было представлено доказательств того, что истец обращался к оператору поисковой системы до обращения с настоящим иском в суд с заявлением, содержащим все обязательные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации; что имеется перечень конкретных ссылок, предоставляющих доступ к информации, которая признана вступившим в законную силу решением суда незаконной или недостоверной, и такие ссылки выдаются в поисковой системе Мэйл.Ру; что имеются законные основания для прекращения выдачи ссылок из поисковой системы Мэйл.Ру.
Представители ответчика Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) в лице Учредителя Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...), Общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" (ООО "ЛИД) в суд не явились, возражений на иск не представили, заявлений и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не подавали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мэйл.ру" по доверенности Нилова Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение является незаконными необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Мэйл.ру" по доверенности Нилова Е.Н, Мельникова Е.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца Шугаев А.А, Казимирчук А.А, Логинова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":
1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
2. Требование заявителя должно содержать:
1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;
4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;
5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.
3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).
5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.
6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению. демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках. публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как было установлено судом, ответчик ООО "Мэйл.Ру" является оператором поисковой системы (сайт...), с помощью которого пользователям сети Интернет предоставляется возможность по поиску желаемой информации, размещенной на сайтах третьих лиц.
... года на страницах Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) (свидетельство о регистрации Роскомнадзора: Эл N... от 06.12.2016) опубликована статья под заголовком: "... " приведенного выше содержания. Факт распространения указанных сведений об истце подтверждается представленным стороной истца Протоколом осмотра письменных доказательств.., составленным "14" ноября 2018 года нотариусом города Москвы...
Согласно ответу Регионального Сетевого информационного Центра (АО "РСИЦ") на адвокатский запрос, администратором домена второго уровня... является ООО "ЛИД", сведения предоставлены из базы данных по состоянию на 23.11.2018.
Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 25.02.2019 г. в отношении Администратора (владельца) Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...), указанное средство массовой информации числится как действующее.
В приведенной статье содержится негативная информация (сведения) в форме утверждений о Ливинском П.А, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики и обычаев делового оборота. Публикация объединена коммуникативной целью - максимально негативно отразить деятельность руководства предприятия (П. Ливинского) и дать ей отрицательную характеристику, причинив ущерб деловой репутации истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в оспариваемой истцом статье "... ", размещенной по адресу:.., являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ливинского П.А, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо допустимых доказательств соответствия их действительности у суда не имеется и стороной ответчика не представлено.
В целях восстановления нарушенных прав истца суд обязал Администратора домена второго уровня Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...) в лице Учредителя Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...), Общество с ограниченной ответственностью "ЛИД" (ООО "ЛИД) после вступления решения в законную силу удалить в полном объеме с Интернет-сайта издания указанную статью под заголовком: "... ".
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принял во внимание характер распространенных сведений, личность истца, и взыскал с Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих его часть и достоинство, в размере 150 000 руб.
Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Придя к выводу о несоответствии распространенных в статье сведений действительности и об их порочащем истца характере, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика ООО "Мэйл.Ру" в удалении сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющей получить доступ к указанной информации об истце, неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление данных исковых требований со ссылкой на то, что до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к ООО "Мэйл.Ру" с заявлением, содержащим все обязательные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации, а также отклоняет доводы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего перечень конкретных ссылок, предоставляющих доступ к информации, и признавшего указанную информацию не соответствующей действительности. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Требования истца о признании распространенной в оспариваемой статье информации не соответствующей действительности, порочащей истца, и требования истца об удалении из поисковых запросов поисковой системы ООО "Мэйл.Ру" указания на оспариваемую статью заявлены одновременно, паспортные данные истца имеются в материалах дела, а именно в выданных им на имя представителей доверенностях. Подача истцом искового заявления с приложением документов, содержащих паспортные и иные персональные данные в отсутствие установленной законом письменной формы о даче согласия на обработку персональных данных само по себе представляет согласие на обработку персональных данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами материального и процессуального права не установлено запрета на одновременное предъявление в суд требований о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими гражданина, а также об удалении из поисковых запросов поисковой системы ссылок на такую информацию.
Кроме того, утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями ст. 10.3 Закона об информации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого лишает истца права на обращение в суд с такими требованиями, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку ограничивает возможности граждан и юридических лиц на осуществление судебной защиты.
Судебная коллегия при этом также учитывает объяснения представителей ответчика, согласно которым в случае, если бы истец обратился в порядке ст. 10.3 Закона об информации в ООО "Мэйл.Ру", в удовлетворении его обращения было бы отказано вследствие отсутствия отдельного судебного акта, подтверждающего порочащий характер распространяемых сведений и их несоответствие действительности. С учетом изложенного возложение на истца обязанности защищать свои права поэтапно путем совершения ряда последовательных действий, в том числе и обращений в суд, и лишение его возможности предъявить единый иск, направленный на полное восстановление его нарушенных прав в установленной по делу ситуации, не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, и могло бы привести к положению, когда с момента начала осуществления истцом защиты своих прав и до удаления из поисковых запросов поисковой системы ссылок на оспариваемую информацию проходило бы значительное время, в течение которого права данного лица оставались нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств размещения в сети Интернет по указанным в исковом заявлении веб-адресам Интернет-страниц заявленной истцом информации о нем были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении правильно указано, что эти утверждения опровергаются представленным стороной истца Протоколом осмотра письменных доказательств.., составленным "14" ноября 2018 года нотариусом города Москвы... ; распечаткой ссылок на оспариваемую статью в поисковой системе Мэйл.Ру; выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 25.02.2019 г. в отношении Администратора (владельца) Сетевого научно-политического Интернет-издания "The KremlNews" (...), указанное средство массовой информации числится как действующее.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "Мэйл.Ру" обязанности прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы "... ", позволяющей получить доступ к информации о Ливинском П.А, содержащейся в статье "... ", является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.