Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-43555/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4843/2009 по частной жалобе Ильягуева фио

на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца наименование организации правопреемником наименование организации по гражданскому делу N 2-4843/2009 по исковому заявлению наименование организации к Ильягуеву фио, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 7743 от дата по кредитному договору N CL-2007-311672.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных, подтверждающих факт направления извещения, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу дата. Требования ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в данном случае нарушены в ущемление процессуального права ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда адрес от дата.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 7743, в соответствии с которым к наименование организации перешли права по кредитному договору N CL-2007-311672.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Поскольку наименование организации передал право требования исполнения ответчиком фио обязанностей по кредитному договору N CL-2007-311672 от дата - наименование организации на основании договора уступки прав (требований) N 7743 от дата, а потому сторона взыскателя - наименование организации подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что срок для принудительного предъявления исполнительного документа к взысканию истек, и правопреемство не могло быть произведено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 21 ФЗ N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного ФЗ РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела усматривается, что дата по данному делу было окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

С заявлением о правопреемстве заявитель обратился в суд дата, в связи с чем срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца наименование организации правопреемником наименование организации по гражданскому делу N 2-4843/2009 по иску наименование организации к Ильягуеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: