Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-43562/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио

дело N 2-1863/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в иске фио к фио о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу, ссылаясь на то, что она является дочерью фио и фио. фио умерла дата, фио умер дата, истец обратилась с заявлениями о принятии наследства; кроме имущества, включенного в наследственную массу, истцу стало известно о денежных средствах, находившихся на счетах фио, на дата на счетах фио находились денежные средства в рублевом эквиваленте в размере сумма, супруги Исаевы находились в браке с дата, следовательно, данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом. Между тем, данные денежные средства не были включены в наследственную массу, поскольку были сняты ответчиком, действовавшим по доверенности от имени фио в период его жизни. В связи с этим истец просила выделить долю фио в размере ? денежных средств, что соответствует сумме сумма, находящихся на счетах фио на момент его смерти; включить денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио и фио, находящихся в распоряжении ответчика, в наследственную массу, обязав фио перечислить денежные средства в размере сумма на депозитный счёт нотариуса.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчика в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Нотариус города Москвы фио в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что фио и фио являлись супругами.

фио умерла дата, фио умер дата.

После их смерти были открыты наследственные дела.

Стороны являются наследниками первой очереди Исаевых.

При жизни фио на его имя были открыты счета в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на дату смерти фио спорная денежная сумма на его счетах отсутствовала, а потому принимая во внимание требования ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд также сослался и на то, что наследодатель распорядился данными денежными средствами при жизни, с согласия супруги, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствовали сведения о движении денежных средств, поэтому судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросила данные сведения.

Указанные сведения были представлены, из которых следует, что ряд счетов был закрыт при жизни фио, остальные счета были закрыты после смерти фио, но при жизни фио; на дату смерти фио денежные средства на его счетах отсутствовали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как было указано выше, на дату открытия наследства фио заявленные истцом денежные средства отсутствовали, а потому требования истца о включении этих средств в наследственную массу противоречат данным нормам, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске в этой части.

При этом, как следует из выписок по счетам, представленным Банками, фио распорядился денежными средствами, в которых доля фио как супруги, составляет ? долю, на которую имеют право наследники.

Однако, требования истца о выделе доли, заявленные также с требованиями об обязании ответчика включить денежные средства в наследственную массу, не могут быть удовлетворены, поскольку как было указано выше, на счетах денежные средства отсутствуют.

Истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, а потому отказ в иске является правильным.

Между тем, истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в свою пользу, которые соответствуют ее доли как наследника в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах решение по существу является правильным, и отмене не подлежащим.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В письменных пояснениях, поданных в апелляционную инстанцию, истец ссылается на то, что ответчица незаконно сняла со счетов фио денежные средства, поскольку фио страдал различными заболеваниями, а потомку не мог давать поручения ответчику на распоряжение своими денежными средствами. Однако, данные доводы по настоящему спору правового значения не имеют, поскольку требований о признании недействительной доверенности, на основании которой ответчику были выданы денежные средства, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: