Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-43635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Е. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-879/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Е. А. к ООО "Эф Пять Клининг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эф Пять Клининг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных издержек 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.09.2018 г. работал у ответчика в должности менеджера по закупкам в отделе снабжения, приказом ООО "Эф Пять Клининг" от 25.12.2018 г. N 35-у трудовой договор с ним расторгнул по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С законностью увольнения не согласен, поскольку прогул не совершал, рабочее место не было определено и отсутствовало фактически, 17.12.2018 г. он находился в офисе ответчика.

В судебном заседании Борисов Е.А, его представитель Левин В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Памбукиди Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Борисов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисова Е.А, его представителя Левина В.А, представителя ответчика по доверенности Иванова А.К, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 17.09.2018 г, приказа о приеме на работу от 17.09.2018 г. N 44-п Борисов Е.А. принят на работу в ООО "Эф Пять Клининг" на должность менеджера по закупкам в отдел снабжения.

В пункте 1.3 трудового договора указано место работы - ООО "Эф пять клининг", г. Истра.

Приказом ООО "Эф Пять Клининг" от 25.12.2018 г. N 35-у трудовой договор с Борисовым Е.А. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 17.12.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал 17.12.2018 года на рабочем месте в отделе снабжения по ул.Пермская, д.11 в г.Москве; факт отсутствия подтвержден соответствующим актом, показаниями свидетелей, подписавшими данный акт.

При этом, суд указал на то, что 17.09.2018 г. при приеме на работу Борисов Е.А. ознакомился с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положением о коммерческой тайне, в приложении N 3 к которому указано место нахождения отдела, где работал Борисов Е.А, Москва, ул.Пермская, д.11.

В связи с отсутствием на рабочем месте работодателем у истца были затребованы объяснения, в которых истец указал, что 17.12.2018 г. находился в офисе по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8, стр.1, где передал документы и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы по причине болезни ребенка необходимости ухода.

Посчитав данные доводы истца, работодателем был издан приказ об увольнении Борисова Е.А. за прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что Борисов Е.А. 17.12.2018 г. в течении всего рабочего дня без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно докладной записки директора по клинингу Департамента клининга Домаевой О.А. от 17.12.2018 г, Борисов Е.А. отсутствовал на рабочем месте, о наличии уважительных причин не сообщил; из акта от 17.12.2018 г. N 139 об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Борисов Е.А. отсутствовал на рабочем месте 17.12.2018 г. в течение всего рабочего дня, с 09:00 до 18:00 без объяснения причин. При этом, сведений, где именно, по какому адресу отсутствовал работник, данный акт не содержит. На данном акте отражены реквизиты ООО "Эф Пять Клининг" - Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Рябкина, д.1. В докладной записке Домаевой О.А. также не указано, где именно отсутствовал Борисов Е.А. 17.12.2018 г. в течение всего рабочего дня.

Так, в объяснительной записке истец указал, что 17.12.2018 г. находился в офисе по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.8, стр.1, где передал документы и написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы по причине болезни ребенка и необходимости ухода. Указанные доводы истца работодателем не проверены.

При ознакомлении с приказом об увольнении от 25.12.2018 г. N 35-у, Борисов Е.А. указал о несогласии с увольнением; также указал, что не подтверждает отсутствие на рабочем месте 17.12.2018 г, что изложено в объяснительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, доводы истца, изложенные в объяснительной записке о нахождении в офисе по ул.Валовая, д. 8, стр.1, достаточными доказательствами не опровергнуты; в трудовом договоре, заключенным с истцом, место работы указано как - ООО "Эф Пять Клининг", г.Истра; адрес работодателя в трудовом договоре указан как Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Урицкого, д.86, пом.5, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 17.12.2018 г.

Исходя из указанного, ссылки ответчика на то, что в приложении N 3 положения о коммерческой тайне к которому указано место нахождения отдела, где работал Борисов Е.А, - г. Москва, ул.Пермская, д.11, не свидетельствует о том, что рабочее место истца было определено по данному адресу. При этом, наличие офиса по ул.Валовая, д.8, стр.1 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, судебная коллегия считает, что основания для его увольнения за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 598, 45

руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.12.2018

г. по 02.12.2019 г. в размере 137 643 руб. 35 коп. (598, 45 руб. х 230 дней).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 15 000 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере

4 252 руб. 87 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Борисова Е.А. на работе в ООО "Эф Пять Клининг" в должности менеджера по закупкам в отделе снабжения.

Взыскать с ООО "Эф Пять Клининг" пользу Борисова Егора Александровича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 137 643 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Эф Пять Клининг" государственную пошлину в размере 4 252 руб. 87 коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: