Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-43657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации и наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-2237/19, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в сумме сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, вызванных расторжением договора в связи с некачественным товаром, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ренж Ровер" стоимостью сумма, которые истец уплатила в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. Указанным договором установлен гарантийный срок три года, который впоследствии продлен на срок до пяти лет. После покупки стали выявляться недостатки в автомобиле, в связи с чем, дата истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец направила претензию представителю производителя автомобилей марка автомобиля в России. дата истец фио направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, на которую дата получено уведомление об удовлетворении указанных требований истца: о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке с дата, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере сумма, стоимости дополнительного оборудования в размере сумма, суммы в счет оплаты НДФЛ в размере сумма Между тем, не возмещенными остались убытки истца, неустойка, моральный вред и штраф, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, из которых: сумма сервисный пакет наименование организации, сумма расширение гарантии до пяти лет, сумма стоимость сигнализации, установленной на автомобиль; также просила взыскать неустойку в размере сумма за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денег в связи с расторжением договора; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят наименование организации и наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие представителей ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации, суд пришел к выводу, что ответчик и третье лицо заблаговременно извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что повестку на судебное заседание, назначенное на дата, ответчик наименование организации получил на следующий день после судебного заседания, то есть дата, материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица наименование организации о слушании дела, назначенного на дата, повестка о дне рассмотрения дела адресату не направлялась.

Таким образом, ответчик наименование организации и третье лицо наименование организации о слушании дела, назначенного на дата, извещены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом заблаговременно извещены о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу стоимость убытков, связанных с расторжением договора: сумма невыплаченную сумму сервисного пакета наименование организации и сумма расширение гарантии до 5-ти лет, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего просил взыскать сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика наименование организации - фио, просившую отказать в удовлетворении иска, представителя третьего лица наименование организации - фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.24 п.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ренж Ровер" стоимостью сумма, которые истец уплатила в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. Указанным договором установлен гарантийный срок три года, который впоследствии продлен на срок до пяти лет.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, истец фио дата направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что истец фио направила претензию представителю производителя автомобилей марка автомобиля в России.

Судом установлено, что дата истец фио направила в адрес ответчика наименование организации досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, на которую дата получено уведомление об удовлетворении указанных требований истца: о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке с дата, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере сумма, стоимости дополнительного оборудования в размере сумма, суммы в счет оплаты НДФЛ в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика наименование организации указывал на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком на основании претензии истца от дата в добровольном порядке дата были выплачены сумма в счет стоимости автомобиля, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме сумма, стоимость дополнительного оборудования в размере сумма, в соответствии с ч.1 ст. 226 НК РФ с истца удержан и уплачен налог на доход физических лиц в размере сумма Кроме того, ответчиком наименование организации дополнительно истцу фио дата были выплачены остаток уплаченных денежных средств за сервисный пакет МАР в размере сумма, стоимость сигнализации, установленной на автомобиль, и расходы по ее установке, в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Данные доводы ответчика полностью подтверждены материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: